Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 304-ЭС17-14121 (8) по делу N А45-5702/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Строй" в лице филиала Специализированный мостовой трест "Спецмостотрест" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 166 622 880 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неверного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в результате чего принятые ими судебные акты вынесены без полного исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное зна
