Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 07АП-7361/16
|
16 декабря 2019 г.
|
Дело N А45-5702/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (N 07АП-7361/2016(44)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (630106, Новосибирская область, город. Новосибирск, улица Советская, дом 49А, ИНН 5405260461 ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Парфентьева О.Ю.) в судебном заседании приняли участи:
от ФНС России - Горбусенко А.И. по доверенности от 08.02.2019,
от ООО "ТД "ДЭМ" - Портнов А.А., директор, решение N 7 от 28.04.2017,
от АО СК "Афина-Паллада" - Селезнев В.Ю. по доверенности от 23.07.2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник, АО СК "Афина-Паллада") 25.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными списания со счета должника денежных средств в размере 31 267 743,61 рублей по платежным поручениям N 248 от 17.05.2018, N 266 от 18.05.2018, N 270 от 22.05.2018, N 274 от 25.05.2018, N 275 от 25.05.2018 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц; о применении последствий недействительности сделок.
Заявление мотивировано тем, что списание с расчетного счета должника денежных средств совершено в период, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов).
Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений) уполномоченный орган указал на то, что отменяя судебный акт об изменении очередности погашения требований кредиторов, суд кассационной инстанции не установил каких-либо неправомерных действий управляющего при обращении с ходатайством; судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления правом со стороны бывшего конкурсного управляющего Стручковой Татьяной Викторовной; при рассмотрении заявления об оспаривании сделки не привлечен к участию в деле управляющий Стручкова Т.В.; вопрос о правомерности обращения управляющего Кузнецова Т.И. в суд с ходатайством об оспаривании сделки судом первой инстанции не рассматривался.
ООО "ТД "ДЭМ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений) поддержат. Представитель ООО "ТД "ДЭМ" поддержал доводы отзыва. Представитель должника указал на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В., член ААУ "СЦЭАУ".
Определением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Струковой Т.В. об изменении очередности погашения требований кредиторов должника, определив требования кредиторов второй очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, подлежащими погашению до расчётов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.
Постановлением от 19.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
Определением суда от 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕГРАЛ" о повороте исполнения определения арбитражного суда от 09.02.2018, поскольку требование заявителя не носит имущественного характера, в связи с чем, признание недействительным изменение очередности погашения требований кредиторов должника в качестве поворота исполнения судебного акта не соответствует правилам, установленным статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал, что права и законные интересы ООО "ИНТЕГРАЛ" уже восстановлены путем отмены судом кассационной инстанции определение суда от 09.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.
Определением суда 06.12.2018 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 и суда кассационной инстанции от 26.06.2019.
Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член ААУ "СЦЭАУ".
В счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с расчетного счета должника получателю УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска) по платежным поручениям N 248 от 17.05.2018, N 266 от 18.05.2018, N 270 от 22.05.2018, N 274 от 25.05.2018, N 275 от 25.05.2018 списаны денежные средства в размере 31 267 743,61 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что в результате списание с расчетного счета должника денежных средств уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок.
Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пунктов 1 - 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 31.03.2016.
Задолженность должника перед данным кредитором - уполномоченным органом являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьи 142 Закона о банкротстве.
На момент списания денежных средств с расчетного счета должника у АО СК "Афина-Паллада" имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1623/2017 от 19.09.2018 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, основания для перечисления налога на доходы физических лиц отсутствовали, как и отсутствовали основания для погашения второй очереди реестра требований кредиторов. Более того, при рассмотрении обособленного спора об изменения очередности установлено, что по состоянию на 31.12.2017 задолженность должника по текущим обязательствам составляет 124 748 917,51 рублей (в том числе: первая очередь - 255 685,60 рублей; вторая очередь - 20 957 691,88 рублей; третья очередь - 75 000 рублей.; четвёртая очередь - 600 482,48 рублей; пятая очередь - 102 860 057,55 рублей). По состоянию на 15.01.2018 размер требований кредиторов второй очереди, включённой в реестр требований кредиторов должника, составляет 59 250 251,25 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания их недействительными, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление управляющего.
Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Ссылка ФНС России на то, что отменяя судебный акт об изменении очередности погашения требований кредиторов, суд кассационной инстанции не установил каких-либо неправомерных действий управляющего при обращении с ходатайством, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, с учетом заявленных требований не имеется оснований полагать, что оспариваемым актом установлено неправомерное бездействие бывшего управляющего. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего управляющего не имеется.
Также подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что вопрос о правомерности обращения управляющего Кузнецова Т.И. в суд с ходатайством об оспаривании сделки судом первой инстанции не рассматривался.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного
