Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1334/2021 по делу N А57-15357/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств, поскольку истец одностороннем порядке отказался от предоставления услуг в рамках лицензионного договора в связи с утратой заинтересованности в поддержании достигнутых с ответчиком договоренностей, неоднократно уклонялся от их соблюдения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2021 г. N С01-1334/2021 по делу N А57-15357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косовой Яны Борисовны (г. Саратов, (ИНН 6155094237232)) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 по делу N А57-15357/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу

по иску Косовой Яны Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Вишницкой Ольге Сергеевне (г. Саратов, ОГРНИП 314645513900012) о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишницкого Сергея Сергеевича (г. Саратов).

В судебное заседание явились:

Косова Яна Борисовна (личность удостоверена паспортом);

представитель Вишницкого Сергея Сергеевича - Малюгина О.А. (по доверенности от 24.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Косова Яна Борисовна обратилась в Арбитражного суда Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишницкой Ольге Сергеевне о расторжении лицензионного договора от 23.10.2019 N 1, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вишницкий Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 04.03.2021 и постановление от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов Косова Я.Б. указывает на то, что во исполнение условий лицензионного договора 23.10.2019 N 1 акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, при этом суды не установили факт наличия секрета производства (ноу-хау) у ответчика, в связи с чем ответчик, по мнению заявителя кассационной жалобы, не передал истцу результат интеллектуальной деятельности.

Истец обращает внимание на то, что ответчик, подготовив названный договор, не привел информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), не отразил сведения, позволяющие определить ее объем и характер, тем самым в нарушения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставив истца в заведомо невыгодное положение.

Полагая, что поскольку ответчиком не представлены доказательства введения в отношении информации, предоставленной истцу в рамках лицензионного договора, специального режима охраны и наличия у этой информации какой-либо коммерческой ценности, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что на момент заключения спорного договора ответчик не обладал исключительным правом на соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

По мнению истца, приказ от 11.01.2018 о введении режима коммерческой тайны в отношении секрета производства и положение от 11.01.2018 о порядке обращения с коммерческой тайной и контроля за его соблюдением не могут свидетельствовать об обратном, поскольку обстоятельства их представления суду вызывают сомнения в достоверности названных документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в отсутствие объективных причин, податель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для прекращения обязательств между сторонами в судебном порядке и возвращения выплаченного паушального взноса.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Явившийся в судебное заседание истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель и третье лицо поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 между Косовой Яной Борисовной (лицензиат) и Вишницкой Ольгой Сергеевной (лицензиар) заключен лицензионный договор N 1, согласно пункту 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере розничной торговли, услуг населению, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1, входят в том числе:

- основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе JOLY LUX BEAUTY CLUB;

- организация, управление бизнесом по франшизе JOLY LUX BEAUTY CLUB;

- технологические процессы и технология производства при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе JOLY LUX BEAUTY CLUB.

Согласно пункту 2.3 лицензионного договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее: руководство по использованию фирменного стиля и требования; относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений; скрипты проведения первичных собеседований; положение об удержании персонала; инструкции по ведению кадрового делопроизводства; полный перечень ассортимента товаров/услуг точки; методы и технологии оказания услуг; список оборудования точки с описанием технических данных; план проведения торжественного открытия точки; руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и других знаков и обозначений; перечень каналов и инструментов для онлайн и оффлайн-продвижения, включая макеты и инструкции по использованию в городе по местонахождению франчайзинга; PR (СМИ (журналы, газеты, радио, телевидение); партнерские программы; скрипты продаж; правила взаиморасчетов с контрагентами; юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности точки; техника окрашивания.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.9 договора лицензия (разрешение) по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1-го салона красоты "JOLI LUX BEAUTY CLUB" на территории г. Москвы в объеме пакета "ALL INCLUSIVE" состав пакета в приложении N 1.

Согласно приложения N 1 к лицензионному договору лицензиар обязался предоставить лицензиату следующие услуги: работа под брендом Jolil.ux; выезд команды из 2-3 человек (5 дней за свой счет) для организации процесса открытия салона: координация ремонта, организация системы работы салона, советы по покупке и расстановке специальной мебели, поиск персонала, передача скриптов работы персонала; обучение знаний сервиса всех сотрудников салона; создание и запуск маркетинговой системы; личная скидка на покупку материалов; открытие салона; обучение 2-х человек управленцев до уровня JOLY LUX BEAUTY CLUB; обучение 6 мастеров-парикмахеров-стилистов до уровня JOLY LUX BEAUTY CLUB; обучение 2-х мастеров ногтевого сервиса до уровня JOLY LUX BEAUTY CLUB; налаживание системы работы с контрагентами; разработка фирменного стиля салона (брендбук); координация работы салона в течение месяца после запуска; консультирование в течение действия договора ежемесячно; консультация по подбору площади для салона красоты; маркетинговое сопровождение, помощь в организации курсов, акций; онлайн/телефонные консультации в процессе запуска и после запуска салона красоты.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что лицензиар обязан передать состав секрета производства (ноу-хау) в объеме пакета франшизы "ALL INCLUSIVE", а также сопутствующие услуги, предусмотренные в пунктах 2.2-2.3, лицензиату в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора способом, выбранным лицензиаром (электронная передача данных).

Лицензиат обязан подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующих услуг, предусмотренных в пунктах 2.2-2.3, в порядке, предусмотренном пунктами 3.6.2 - 3.6.3 договора.

Согласно пункту 3.6.2 договора по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а именно - каждого вида работ (услуг), предусмотренных в пунктах 2.2.-2.3 договора, подписать акт выполненных работ по каждому виду работ (услуг). Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны, по каждому виду работ (услуг), предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.3, по e-mail лицензиару в течение 3 (трех) рабочих дней.

Подписание акта со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Согласно пункту 3.6.3 договора по окончании передачи лицензиаром всей информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а именно - всех работ, предусмотренных в пунктах 2.2-2.3 договора, подписать общий акт выполненных работ (итоговый).

В случае если одна из сторон необоснованно в течение срока, превышающего 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления ей соответствующего акта на подписание, уклоняется от подписания общего акта выполненных работ, то работа считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт приема выполненных работ - подписанным со стороны лицензиата.

Согласно пункту 2.5 лицензия выдается сроком на один год. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 2.7 договора).

Как следует из письменного подтверждения ответчика от 23.10.2019, паушальный взнос оплачен истцом в размере 1 000 000 рублей, то есть обязательства по оплате паушального взноса выполнены в полном объеме.

Истец, указывая, что ответчик свои обязательства по лицензионному договору не выполнил, секрет производства (ноу-хау) не передал, услуги согласно пункту 2.3 договора не оказал, обратился к ответчику с письмами от 12.03.2020 и от 06.05.2020 с просьбой расторгнуть договор и вернуть паушальный взнос в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 29.04.2020 ответчик от расторжения договора отказался, паушальный взнос не возвратил.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на пункт 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что стороны спора при заключении договора достигли соглашение по всем его условиям, подтвердив впоследствии свои намерения фактическим исполнением обязательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод истца о том, что лицензионный договор не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности. Суды указали, что состав секрета производства определен сторонами в пункте 2.2 подписанного ими договора, способы его использования сторонами согласованы. При этом ни одна из сторон спора в ходе рассмотрения дела по существу не ссылалась на незаключенность лицензионного договора ввиду недостижения существенного условия о его предмете, из чего следует, что на момент заключения оспариваемого договора и в период его действия лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау).

Утверждение истца об обратном не может быть принято во внимание, поскольку суды основывались на буквальном толковании названного договора, не содержащего неясности и потому исключающего необходимость и возможность иного толкования этих условий (статья 431 ГК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставляемых прав и исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором вознаграждение.

Совершение ответчиком действий по исполнению условий заключенного договора, как установлено судами и следует из материалов дела, подтверждается также договором поручения от 23.10.2019 по оказанию услуг истцу, в соответствии с которым последнему оказывалось содействие в подборе салонов для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено судами, ответчик неоднократно предлагал истцу приступить к ведению хозяйственной деятельности с последующим уведомлением лицензиара о готовности салона и персонала для возможности осуществления сопровождающей деятельности, предусмотренной приложением к лицензионному договору.

Возражения заявителя кассационной жалобы в рассматриваемой части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о несоответствии переданного ему секрета производства (ноу-хау) условиям спорного соглашения.

При этом судами принято во внимание, что истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что ответчик не передал ему секрет производства, отклоняется судом, поскольку условия договора предусматривают в качестве состава секрета производства бизнес-модель (выезд команды для организации процесса открытия салона, создание и запуск маркетинговой системы, открытие салона, налаживание системы работы с контрагентами, координация салона красоты в течение месяца после запуска, маркетинговое сопровождение), использование которой возможно только в рамках осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности.

Аналогичным образом судебной коллегией признается несостоятельным аргумент истца о неоказании сопутствующих услуг, целью которых является поддержание экономических показателей коммерческой деятельности лицензиата.

Тот факт, что истцу было предоставлено право на использование коммерческого обозначения JoliLux, проведено консультирование по вопросам организации бизнеса, а также направлены скрипты работы, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

На момент подписания договора и при дальнейшем сотрудничестве сторон истец подтвердил свое согласие на использование предоставленного ему секрета производства в предпринимательской деятельности в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в пункте 2.2 договора, при этом возражений относительно отсутствия или утраты конфиденциальности соответствующих сведений у него не имелось.

С учетом изложенного указание в кассационной жалобе на то, что полученные материалы не содержат ноу-хау, а представляют собой информационные материалы общего характера, находящиеся в свободном доступе сети Интернет, свидетельствует о противоречивости позиции истца.

Как установили суды, истец в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг в рамках лицензионного договора в связи с утратой заинтересованности в поддержании достигнутых с ответчиком договоренностей, неоднократно уклонялся от их соблюдения.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо опровергающие указанные факты доказательства, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В данном случае уведомление о расторжении договора не содержало указание на недостатки переданного объекта прав или нарушение ответчиком обязательств по договору; сведений о наличии таких нарушений в материалах дела также не имеется.

Поскольку доказательств существенного нарушения договора ответчиком не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и взыскании переданных на его основании денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приказ от 11.01.2018 о введении режима коммерческой тайны в отношении секрета производства и положение от 11.01.2018 о порядке обращения с коммерческой тайной и контролем за его соблюдением являются ненадлежащими доказательствами, также не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял о фальсификации каких-либо доказательств, аргументов об их недопустимости не приводил. Новые доводы, проверка которых не осуществлялась судами, к компетенции которых относится рассмотрение спора по существу, ссылки на новые обстоятельства и доказательства не являются основанием для отмены судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется в указанном контексте и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2021 по делу N А57-15357/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Косовой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев