Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 09АП-30583/20 по делу N А40-217899/2018

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-217899/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Апхилл" за проведение судебной экспертизы, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Имит Престиж" и Общества с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-217899/18, принятому

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Имит Престиж"

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (ОГРН5077746345310), Обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 1147746318675)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект", Саруханова Аревика Владимировича,

о защите исключительных прав,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИТ Престиж" (далее - общество "ИМИТ Престиж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственностью "Культурно - досуговый центр" (далее - досуговый центр) и общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество "Березка") прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 295593 при оказании услуг питания, организации досуга, а также в предложениях о продаже товаров и об оказании услуг, путем удаления товарного знака с материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг и продажа товаров, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительного права в размере 85 579 200 рублей и 16 808 400 рублей соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса Ильиной О.Л. за фиксацию доказательств в размере 53 560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса Марковой Е.В. за фиксацию доказательств в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости товарного знака в размере 176 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на указанный товарный знак, а также взыскал с них компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 19 000 рублей с каждого; также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса Ильиной О.Л. за фиксацию доказательств в размере 53 560 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса Марковой Е.В. за фиксацию доказательств в размере 29 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вследствие неиспользования истцом спорного товарного знака в своей деятельности не возникнет вероятность смешения, поэтому исключительное право истца не нарушается, сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10). Суд кассационной инстанции также указал, что в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации неправомерно осуществлено снижение заявленной истцом ко взысканию компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом доказательству в подтверждение размера стоимости права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 295593 - отчету от 08.08.2018 N О-23/07/18-1, необоснованным признан также отказ в удовлетворении ребования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости товарного знака, а также расходов по оплате услуг нотариуса за фиксацию доказательств в подтверждение факта незаконного использования ответчиками спорного товарного знака, которые по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак "БАКИНСКИЙ ДВОРИК". Исковые требования о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены частично, с досугового центра в пользу истца взыскано 784 267 рублей 24 копейки, с общества "Березка" 373 903 рублей 16 копеек компенсации. С ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг нотариуса Ильиной О.Л. за фиксацию доказательств в размере 53 560 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса Марковой Е.В. за фиксацию доказательств в размере 52 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака и взыскания государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиком компенсации за незаконное использование товарного знака отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.06.2020 Суд по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-217899/2018 отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-217899/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу Суд по интеллектуальным правам оставил без изменения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отчет от 08.08.2018 N О-23/07/18-1 является недостоверным доказательством стоимости права использования товарного знака, указал, что установление факта нарушения исключительного права на товарный знак само по себе исключает возможность освобождения ответчиков от мер имущественной ответственности., в связи с чем, суду необходимо установить стоимость права использования спорного товарного знака, суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-217899/18 назначена оценочная экспертиза стоимости использования товарного знака N 295593, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Апхилл", экспертам Вусову Александру Владимировичу, Муромскому Степану Алексеевичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Имит Престиж" в счет оплаты за проведение экспертизы платежным поручением от 06.10.2020 N 193 перечислило на депозитный счет суда 90 000 рублей.

Поскольку в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года вопрос о перечислении экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Апхилл" с депозитного счета суда 75 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2020 N 193 за проведение судебной экспертизы не разрешен, при этом экспертиза была проведена, судебная коллегия считает, что указанные денежные средства подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Апхилл".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Апхилл" 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенных по платежному поручению от 06.10.2020 N 193 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Реквизиты получателя: Общество с ограниченной ответственностью "Апхилл", ИНН 7708706445, р/с 4070 2810 5014 0000 6959 в АО "Альфа-Банк", БИК 044525593, кор. Счет N 3010 1810 2000 0000 0593.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын