Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2023 г. N Ф10-4842/19 по делу N А23-8191/2017

г. Калуга

30 ноября 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Звягольской Е.С., Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": от иных участвующих в деле лиц:		Габдуллина Л.М. по доверенности от 28.12.2022 N 77 АД 2520445; не явились, н не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горшенева Юрия Александровича и Разживина Владимира Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А23-8191/2017,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" (далее - должник).

Решением суда от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Абдуллаев Ф.Р. 02.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков в сумме 1 050 594 903 руб.62 коп.

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Гукасьян Сергей Робертович, Белоключевский Андрей Геннадьевич, Пугачев Сергей Владимирович, Разживин Владимир Иванович, Горшенев Юрий Александрович.

Определением суда от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 12.09.2022 из производства по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков Гукасьяна Сергея Робертовича, Белоключевского Андрея Геннадьевича, Пугачева Сергея Владимировича, Разживина Владимира Ивановича, Горшенева Юрия Александровича в пользу должника убытков в размере 1 050 594 903 руб. 62 коп. выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков к ответчику Белоключевскому Андрею Геннадьевичу.

Конкурсный кредитор АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича убытков, в размере 1 050 594 903 руб. 62 коп. и о привлечении Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича к субсидиарной ответственности за сокрытие от временного и конкурсного управляющих документов должника, просит наложить арест на имущество Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича, с учетом уточнения требований от 17.04.2023, в размере 1 050 594 903 руб. 62 коп.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Разживина Владимира Ивановича, Горшенева Юрия Александровича в пределах суммы 1 050 594 903 руб.62 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 отменено. Заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Разживину Владимиру Ивановичу и Горшеневу Юрию Александровичу в пределах суммы 1 050 594 903 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Горшенев Юрий Александрович и Разживин Владимир Иванович, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, оставив без изменения определение Арбитражного суда Калужской области. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в отношении Разживина В.И. и Горшенева Ю.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб, кассаторы указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, как и не представлено доказательств совершения ими недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества или создания условий для невозможности взыскания. Также, Горшенев Ю.А. отмечает, что Банком не конкретизировано, на какое имущество и счета подлежит наложение ареста и в каком размере, ввиду чего судебный акт будет иметь абстрактный характер.

Заявители обращают внимание суда округа на то, что определением суда от 23.03.2023 отказано в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с Гукасьяна Сергея Робертовича, Пугачева Сергея Владимировича убытков в размере 96 614 895 руб.15 коп., взыскании с Пугачева Сергея Владимировича убытков в размере 953 980 008 руб.47 коп. по обособленному спору из которого сначала выделены в отдельное производство требования к Белоключевскому А.Г., а позднее - требования к Разживину В.И. и Горшеневу Ю.А., указывая в частности, что в состав заявленных убытков входят одни и те же денежные средства, не составлявшие имущественную массу должника, а прошедшие через его расчетные счета транзитом, во взыскании которых как убытков должника отказано.

Кроме, того Разживин В.И. полагает, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов, поскольку не имеет в своем распоряжении документов, материальных ценностей и иного принадлежащего должнику. Разживин В.И. и Горшенев Ю.А. считают, что заявление доказательно не подтверждено, в связи с чем не имеется возможности оценить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности исполнения судебного акта и нанесении значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска, а также установить, будут ли нарушены при принятии обеспечительных мер публичные интересы и интересы третьих лиц.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Считает, обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы ответчиков несостоятельными.

В судебном заседании, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы, изложенные в возражении на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности кассаторов по обязательствам должника как контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Учитывая тот факт, что сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а арбитражный суд выясняет и оценивает, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае, с учетом заявленных заявителем оснований, имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учитывает, что обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон. Такие меры не влекут для собственников неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В такой ситуации принятый судом апелляционной инстанции судебный акт подлежит оставлению в силе.

Доводы кассаторов подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Так ссылки заявителей на рассмотрение аналогичного заявления с другими ответчиками и отказ в его удовлетворении; на отсутствие иных оснований для удовлетворения заявления, не могут быть рассмотрены судами при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку это предрешает рассмотрения спора по существу.

Довод Разживина В.И. о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, также подлежит отклонению.

При определении состава имущества, в отношении которого требуется применение обеспечительных мер, следует учитывать, что в заявлении может и не быть указан конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

При этом следует отметить, что вынесение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчиков не повлечет безусловного ограничения права пользования им при надлежащем обеспечении сохранности, поскольку направлено на сохранение неизменности финансового и имущественного состояния, как ответчиков, так и кредиторов.

В случае отсутствия у ответчиков какого-либо имущества, принятые судом обеспечительные меры, вообще не нарушают их права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова