Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19800 по делу N А56-125158/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19800 по делу N А56-125158/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" (далее - общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по делу N А56-125158/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.01.2021 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, направив обособленный спор для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу обществу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель направил жалобу в суд за пределами срока обжалования определения суда первой инстанции и не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С этим согласился суд округа.

Доводы общества о направлении апелляционной жалобы в суд в пределах установленного законом срока (в январе 2021 года) на обжалование определения суда первой инстанции отклонены судами за недоказанностью.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителем не доказано иное при разрешении вопроса о соблюдении срока на обжалование следовало исходить контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257. Исходя из этих нормативных сроков жалоба подана за пределами срока на обжалование.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов