Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19305 по делу N А40-24844/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Лайн" (далее - общество "Нью Лайн") на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу N А40-24844/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инфогрупп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Эверест" (правопредшественника должника) в пользу общества "Нью Лайн" денежных средств за транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado в размере 2 555 000 руб., применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2021 и округа от 16.08.2021, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признанна недействительной, на общество "Нью Лайн" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 555 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и в отсутствие какого-либо встречного предоставления от общества "Нью Лайн".
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19305 по делу N А40-24844/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26246/2021
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73581/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73646/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
01.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
09.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
29.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15113/19
16.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13199/19
16.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13202/19
09.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12347/19
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12546/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
21.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
19.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
15.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17