г. Москва |
|
18 июня 2019 г. |
N А40-24844/2017 |
Судья Зверева Е.А.,
рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ИНФОГРУПП" Королева М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 09.04.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Мусаева Тимура Манаповича в пользу должника ООО "Инфогрупп" убытков в размере 12 274 400 руб. причиненных ООО "Юмис" действиями единоличного исполнительного органа по делу признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфогрупп"
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в отношении ООО "Инфогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев М.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Инфогрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Мусаева Т.М. в пользу ООО "Инфогрупп" 12 274 400 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИНФОГРУПП" Королев М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, которая подана в электронном виде 07.06.2019.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 09.04.2019 истек 13.05.2019.
Конкурсный управляющий ООО "ИНФОГРУПП" Королев М.В. обратился с кассационной жалобой 07.06.2019, то есть с пропуском установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Королев М.В. добросовестно заблуждался относительно сроков подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление арбитражного суда. Заявитель считает, что на момент подачи настоящего Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, двухмесячный срок, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек. Конкурсный управляющий ООО "ИНФОГРУПП" Королев М.В. также просит суд принять во внимание количество обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФОГРУПП". По мнению заявителя, сокращенные сроки в рамках дела о несостоятельности необходимы в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов большого круга лиц, однако, не должны воспрепятствовать эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов должника.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, с учетом того, что конкурсный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНФОГРУПП" Королева М.В.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 09.04.2019 истек 13.05.2019.
...
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-10397/19 по делу N А40-24844/2017
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26246/2021
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73581/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73646/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
01.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
09.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10397/19
29.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15113/19
16.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13199/19
16.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13202/19
09.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12347/19
08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12546/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
21.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
19.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17
15.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-24844/17