Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1694/2021 по делу N А60-50904/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, поскольку факт принадлежности авторских прав лицу. установлен в результате исследования оригинала спорной фотографии в высоком разрешении с информацией (знаком) об авторском праве, а факт использования ответчиком данной фотографии подтвержден в результате сопоставления (сравнения) зафиксированного в результате осмотра сайта общества изображения с представленным истцом оригиналом произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1694/2021 по делу N А60-50904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЭКО" (ул. Кирова, стр. 28, оф. 12, г. Екатеринбург, 620028, ОГРН 1116658019433) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-50904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЭКО" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Градирня, Екатеринбург".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Раскольников Дмитрий.

В судебном заседании присутствовали представители:

от Расстрыгина Игоря Петровича - Бухольцева А.С. (по доверенности от 12.10.2021), Чистова Ю.В. (по доверенности от 17.05.2021);

от Раскольникова Дмитрия - Чистова Ю.В. (по доверенности от 02.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЭКО" (далее - общество) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Градирня, Екатеринбург".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Раскольникова Дмитрия (творческий псевдоним - Виталий Раскалов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил требование о взыскании с истца судебного штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в сумме 75 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.; в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя судебного штрафа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что фотография "Градирня, Екатеринбург" не размещалась в числе фотографий, которые предназначались для коммерческого использования, в том числе в целях продвижения обществом товаров, однородных изображенным на такой фотографии.

Ответчик ссылается на то, что при определении размера компенсации суды не в полном объеме исследовали значимые для дела обстоятельства; в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ объекта нарушенных прав и характера нарушения.

Предприниматель ссылается на то, что судами не установлена форма вины ответчика и не принято во внимание, что он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности было осуществлено в нарушение требований закона.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленное им ходатайство о наложении судебного штрафа на истца, несмотря на невыполнение им требований суда о предоставлении обществу доказательств, было отклонено необоснованно.

Ответчик ставит под сомнение объективность суда с учетом того, что установленные судом апелляционной инстанции процессуальные сроки для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу лишили ответчика возможности своевременно с ним ознакомиться, при этом доводы общества как подателя апелляционной жалобы надлежащим образом не исследовались.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представить предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Раскольниковым Дмитрием (учредитель управления) и предпринимателем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 05.03.2020 N Р05-03/20, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, в том числе по совершению следующих действий: выявлению нарушений исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2 договора), ведению переписки с нарушителями, в том числе направлении им претензий (пункт 1.1.3), предъявлении исков в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

Фотографическое произведение "Градирня, Екатеринбург" включено в перечень фотографических произведений, в отношении которых истцу переданы предусмотренные договором права (приложение N 136 к договору).

Судами установлено, что фотография "Градирня, Екатеринбург" была впервые опубликована ее автором Дмитрием Раскольниковым в его личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://raskalovvit.livejournal.eom/114331.html.

Предприниматель, полагая, что общество посредством размещения указанной фотографии на сайте www.tekonet.ru по адресу http://tekonet.ru/fdo нарушило принадлежащее предпринимателю исключительное право на фотографическое произведение, направил в адрес общества претензию, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у предпринимателя правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографические произведения авторства Раскольникова Д. и нарушения обществом исключительного права на вышеупомянутое фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 постановления N 10 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Факт принадлежности авторских прав Раскольникову Д. установлен судами в результате исследования оригинала спорной фотографии в высоком разрешении с информацией (знаком) об авторском праве, при этом факт использования ответчиком указанной фотографии подтвержден в результате сопоставления (сравнения) зафиксированного в результате осмотра сайта общества изображения с представленным истцом оригиналом произведения.

Утверждение ответчика о том, что в момент нарушения существовало несколько аналогичных фотографий, не может быть принято судом в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют объективно подтвержденные доказательства этого факта, а также сведения о существовании спора об авторстве на указанный в иске результат интеллектуальной деятельности.

Обстоятельства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем его опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, протоколом осмотра сайта www.tekonet.ru, скриншотом Интернет-страницы http://tekonet.ru/fdo и видеофиксацией нарушения. Факт размещения спорного изображения на сайте www.tekonet.ru, как и принадлежность указанного сайта, ответчик не оспаривает.

При этом ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не было доказано отсутствие у истца прав на спорную фотографию, равно как не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность таких прав самому ответчику, другому лицу и правомерность использования им фотографии на своем веб-сайте.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что фотография находилась на сайте в некоммерческих целях, не исключает в данном случае вывод о неправомерном характере действий ответчика по размещению спорной фотографии на принадлежащем ему сайте без разрешения автора произведения.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судебная коллегия учитывает, что, как установлено судами, спорная фотография размещалась в разделе сайта, содержащего информацию о деятельности ответчика, в котором присутствуют сведения о товаре - дисковые микрофильтры "ФДО", которые используются при охлаждении циркуляционной воды в градирнях, в связи с чем довод о некоммерческом использовании произведения материалами дела не подтверждается. При этом бремя доказывания законности использования произведения по мотиву некоммерческого использования возлагается на ответчика как лицо, использующее произведение без согласия его автора и осуществляющее предпринимательскую деятельность (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Судами установлено, что фотография, нарушение прав на которую послужило основанием для заявления иска, опубликована с указанием информации об авторе, а именно - со ссылкой на блог фотографа "raskalovvit.liveiournal.com".

Обществом не доказано наличие мотивов, исходя из которых оно могло объективно и добросовестно полагать, что использует не принадлежащее ему произведение законно.

При таких обстоятельствах обществом не подтверждено, что оно не знало и не должно было знать о неправомерном использовании результата интеллектуальной деятельности, принадлежащем иному лицу, без его согласия, а нарушение исключительных прав явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае ответчиком не проявлено требующейся в данных условиях осмотрительности при проверке размещенной на своем сайте фотографии на предмет нарушения исключительных прав иных лиц.

Судами проверен и мотивированно отклонен также аргумент общества о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами в связи с поздним раскрытием документов перед судом и иными лицами, участвующими в деле.

При этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, относящихся к вопросу об основаниях наложения судебного штрафа судом первой инстанции, учитывая, что суды в данном случае не установили умышленного недобросовестного поведения истца, направленного на нарушение процессуальных прав ответчика (статья 10 ГК РФ) и обязанностей, возложенных судебными актами арбитражного суда, в связи с чем не усмотрели в действиях истца обстоятельств, влекущих наложение судебного штрафа (части 1, 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода общества о невозможности выступить по доводам отзыва истца на апелляционную жалобу в судебном заседании 16.06.2021 по причине неполучения названного документа вплоть до 15.06.2021 суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик не был лишен права заявить ходатайство об отложении судебного заседания в случае необходимости ознакомления с материалами дела.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу поступил от предпринимателя в материалы дела 09.06.2021 посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении спора по существу ответчик не представлял доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для установления иного размера компенсации, определенной судом исходя из указанных истцом и установленных судами способов использования произведения. В кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии выводов в части способов использования обстоятельствам дела, а также ссылки на доказательства, которые были бы представлены ответчиком в материалы дела и подтверждали иной размер компенсации, но не получили оценки судов.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение конкретного размера компенсации не является вопросом применения права и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в данном случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-50904/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ТЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова