Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1677/2021 по делу N СИП-1134/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи им патента на промышленный образец, поскольку все выявленные отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, индивидуализируют решение и, следовательно, обуславливают творческий характер особенностей изделия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1677/2021 по делу N СИП-1134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (ш. Ленинградское, д. 35, пом. 2Н, 3Н, 4Н, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 125212, ОГРН 1157746048811) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N СИП-1134/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84312 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ул. Ласьвинская, д. 113, г. Пермь, 614034, ОГРН 1025901606433), общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ул. Советская, д. 1/12, корп. 2, г. Чайковский, Пермский край, 617762, ОГРН 1105920001890), Дергунов Виталий Владимирович (г. Чайковский, Пермский край) и Хохлов Максим Николаевич (г. Чайковский, Пермский край).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" - Гордиенко А.С. (по доверенности от 20.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890) - Магомедов Л.А. (по доверенности от 11.10.2021), Буркова В.А. (по доверенности от 11.10.2021);

от Дергунова Виталия Владимировича - Магомедов Л.А. (по доверенности от 15.10.2021), Буркова В.А. (по доверенности от 15.10.2021);

от Хохлова Максима Николаевича - Магомедов Л.А. (по доверенности от 18.10.2021), Буркова В.А. (по доверенности от 18.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - общество "ТРЭК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84312 на промышленный образец "Чехол для пульта дистанционного управления бытовой техникой" и о признании указанного патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1025901606433; далее - общество "ВИМАКС"), общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890; далее - общество "ВИМАКС"), Дергунов Виталий Владимирович и Хохлов Максим Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 требования общества "ТРЭК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "ТРЭК" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

Общество "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890), Хохлов М.Н. и Дергунов В.В. представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Представители общества "ТРЭК", общества "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890), Хохлова М.Н. и Дергунова В.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "ВИМАКС" (ОГРН 1025901606433), извещенное о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "ТРЭК" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента, общества "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890), Хохлова М.Н. и Дергунова В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 84312 на промышленный образец "Чехол для пульта дистанционного управления бытовой техникой" (рубрика Международной классификации промышленных образцов - 03-01) выдан по заявке N 2011503626 с приоритетом от 24.11.2011 на имя общества "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890) в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца:

"Чехол для пульта дистанционного управления бытовой техникой,

характеризующийся:

- уплощенной формой;

- наличием верхнего и нижнего слоев;

- выполнением верхнего слоя из прозрачного материала;

- выполнением нижнего слоя из эластичного материала;

отличающийся:

- выполнением корпуса в виде конверта с образованием верхнего и нижнего слоев;

- выполнением верхнего слоя в виде полосы прямоугольной формы со скругленными выемками по углам и с прозрачными концевыми элементами;

- выполнением нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы;

- выполнением одного концевого элемента в виде узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями;

- выполнением второго концевого элемента в виде узкого закладного клапана;

- выполнением клапана с возможностью заведения его между слоями и с возможностью открытия;

- выполнением наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи;

- выполнением внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой;

- выполнением каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя;

- выполнением фигурного шва по краю длинных сторон верхнего и нижнего слоев.".

Общество "ТРЭК" 25.05.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 84312, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

К возражению были приложены:

сведения о патенте Российской Федерации N 66610 на промышленный образец (дата публикации - 16.06.2008; далее - источник информации 1);

сведения о патенте Российской Федерации N 104830 на полезную модель (дата публикации - 27.05.2011; далее - источник информации 2);

патентный документ N US00D0368095 (дата публикации - 19.03.1996; далее - источник информации 3);

патентный документ N UA1165 (дата публикации - 15.02.2006; далее - источник информации 4).

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган принял решение от 30.09.2020 об отказе в его удовлетворении.

Роспатент согласился с подателем возражения в том, что промышленный образец, охарактеризованный в противопоставленном источнике информации 1, является наиболее близким аналогом промышленного образца по спорному патенту.

Проведя сравнительный анализ промышленного образца по спорному патенту и известного из источника информации 1 решения внешнего вида изделия, административный орган выявил их общие признаки:

уплощенная форма;

выполнение верхнего слоя из прозрачного материала;

выполнение нижнего слоя из эластичного материала;

выполнение корпуса в виде конверта с образованием верхнего и нижнего слоев;

выполнение клапана с возможностью заведения его между слоями и с возможностью открытия.

Роспатент также отметил ряд признаков, отличающих промышленный образец по спорному патенту от внешнего вида изделия, известного из источника информации 1:

выполнение верхнего слоя в виде полосы прямоугольной формы со скругленными выемками по углам и с прозрачными концевыми элементами;

выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы;

выполнение одного концевого элемента в виде узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями;

выполнение второго концевого элемента в виде узкого закладного клапана;

выполнение наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи;

выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой;

выполнение каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя;

выполнение фигурного шва по краю длинных сторон верхнего и нижнего слоев.

При этом административный орган согласился с тем доводом возражения, что отличительные признаки, характеризующие выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой не идентифицируются, зрительно не различимы на изображениях промышленного образца по спорному патенту, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным.

В отношении остальных отличительных признаков промышленного образца по спорному патенту, которые визуализированы на изображениях, Роспатент отметил, что они обуславливают наличие у чехла для пульта дистанционного управления бытовой техникой особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия: данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, такие признаки индивидуализируют решение внешнего вида изделия и, следовательно, обуславливают его творческий характер.

Кроме того, административный орган констатировал, что на решениях внешнего вида изделий, известных из источников информации 2, 3 и 4, не визуализируются по меньшей мере отличительные признаки, характеризующие выполнение:

нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы;

каймы из материала типа кожи на поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии в представленных с возражением источниках признаков, совпадающих с существенными отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту и обуславливающих в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида.

Административный орган обратил внимание на то, что упомянутые выше отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, четко очерчивая границы предложенного чехла в его торцах каймой из материала типа кожи, индивидуализируют решение внешнего вида изделия и, следовательно, обуславливают творческий характер его особенностей.

На основании изложенного Роспатент не усмотрел оснований для признания промышленного образца по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с решением административного органа, общество "ТРЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ изображений промышленного образца по спорному патенту и внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что отличительные признаки спорного промышленного образца, которые визуализируются на изображениях, обусловлены наличием у чехла для пульта дистанционного управления бытовой техникой особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида данного изделия. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что перечисленные отличительные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить спорный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, данные признаки индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Суд первой инстанции также признал обоснованным мнение административного органа о том, что отличительный признак, характеризующий выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой, не идентифицируется, в связи с чем такой признак зрительно не различим на изображениях промышленного образца по спорному патенту и не может быть признан существенным.

Исследовав известные из источников информации 2, 3 и 4 решения внешнего вида изделий, суд первой инстанции счел правомерным вывод Роспатента об отсутствии визуализации таких отличительных признаков, как выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы, выполнение каймы из материала типа кожи на поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что с возражением не представлены сведения о решениях, содержащих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида.

Суд первой инстанции указал, что все выявленные отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту являются зрительно активными, участвуют в формировании иного зрительного впечатления, четко очерчивая границы предложенного чехла в его торцах каймой из материала типа кожи, индивидуализируют решение и, следовательно, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Самостоятельно изучив изображения спорного промышленного образца в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации (далее - Государственный реестр), а также содержание оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции отклонил довод общества "ТРЭК" о необоснованности отнесения административным органом к существенным таких признаков спорного промышленного образца как "выполнение наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи" и "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы", отличающих его по отношению к ближайшему аналогу - изделию, известному из источника информации 1. При этом суд первой инстанции отметил, что Роспатент привел соответствующие фрагменты изображений внешнего вида сравниваемых решений, проанализировал указанные отличительные особенности.

Суд первой инстанции исследовал содержащиеся в Государственном реестре изображения спорного промышленного образца в том числе путем их просмотра с использованием стандартных средств масштабирования изображения, изменения цветности и контрастности и пришел к выводу о правильности выводов административного органа об отличии внешнего вида изделия по спорному патенту от известных из источников 1-4 решений выполнением верхнего слоя в виде полосы прямоугольной формы со скругленными выемками по углам и с прозрачными концевыми элементами; выполнением нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы; выполнением одного концевого элемента в виде узкой торцевой перемычки между верхним и нижним слоями; выполнением второго концевого элемента в виде узкого закладного клапана; выполнением наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи; выполнением каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя; выполнением фигурного шва по краю длинных сторон верхнего и нижнего слоев.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что признак "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы" индивидуализирует решение внешнего вида спорного промышленного образца и, как следствие, обуславливает творческий характер особенностей изделия, отклонив при этом довод общества "ТРЭК" об обратном.

Суд первой инстанции отметил, что отличительный признак, характеризующий выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой, не идентифицируется и поскольку зрительно не различим на изображениях спорного промышленного образца, не может быть отнесен к существенным.

Вместе с тем суд первой инстанции подтвердил позицию Роспатента о том, что отличительный признак "выполнение каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя" визуализируется на изображениях спорного промышленного образца, участвуя в формировании иного зрительного впечатления, четко очерчивая границы предложенного чехла в его торцах каймой из материала типа кожи, и, как следствие, вносит существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а заявление общества "ТРЭК" не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе общество "ТРЭК" отмечает противоречие позиции суда первой инстанции: в абзаце втором страницы 22 обжалуемого решения указано, что признак "выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой" является зрительно активным, участвующим в формировании иного зрительного впечатления, индивидуализирующим спорный промышленный образец, и поэтому он признан обуславливающим творческий характер особенностей изделия, т.е. является существенным согласно подпунктам 2 и 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент); в абзаце третьем страницы 22 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что этот признак не идентифицируется, ввиду чего зрительно неразличим на изображениях промышленного образца и поэтому не может быть признан существенным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам общества "ТРЭК" о том, что признак "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы" следует рассматривать как два самостоятельных: признак, характеризующий форму нижнего слоя изделия "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы" и признак, касающийся образования каймы "выполнение нижнего слоя с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы".

Как полагает общество "ТРЭК", суд первой инстанции не оценил также и его доводы об отсутствии в спорном промышленном образце каймы. Суд принял во внимание словесную формулировку перечня за основу вместо оценки изображения промышленного образца.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на изображениях промышленного образца по спорному патенту усматривается подворот края изделия, который является технологической операцией и используется в изделиях для того, чтобы исключить осыпание материала, его растяжение.

Общество "ТРЭК" усматривает, что суд первой инстанции не раскрыл влияние на формирование иного зрительного впечатления таких признаков спорного промышленного образца как выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы и выполнение каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя.

При этом, по мнению общества "ТРЭК", вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше признаки очерчивают границы предложенного чехла и формируют иное зрительное впечатление, не находит подтверждение на изображениях спорного промышленного образца, так как граница чехла определяется в данном случае не каймой, а длиной нижней поломы, также как и в ближайшем аналоге.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам общества "ТРЭК" о том, что признаки, характеризующие выполнение нижней полосы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы и выполнение каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя, не могут быть признаны существенными, поскольку:

данные признаки не характеризуют внешний вид изделия, так как присущи внутренней части чехла и не будут видны при использовании изделия по назначению;

признак, касающийся выполнения каймы или подворота нижней полосы, что в большей степени соответствует фотоизображениям промышленного образца, носит исключительно техническую функцию, потому что является технологической операцией, направленной на предупреждение осыпания края ткани, его растяжения.

По мнению общества "ТРЭК", для установления соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" достаточно, чтобы ближайший аналог содержал существенные признаки, поэтому требование суда о необходимости предоставления в обоснование доводов изображений не может быть положено в основу судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки его доводов в отношении наличия признака "выполнение наружной поверхности нижнего слоя с фактурой типа кожи" в ближайшем аналоге - источнике информации 1.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного промышленного образца) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 данного Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 9.10.2 Административного регламента не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Из подпункта 1 пункта 22.5.5 Административного регламента следует, что при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, нашедшие отражение на изображениях изделия.

Как указано в подпунктах 2 и 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 указанного Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

Согласно подпункту 3 пункта 22.5.5 Административного регламента проверка оригинальности промышленного образца включает следующую последовательность действий:

выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога;

сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога;

анализ отличительных существенных признаков (отличий) с целью определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям, указанным в пункте 2 названного пункта.

В соответствии с подпунктом 3.4.3 пункта 22.5.5 Административного регламента в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнение к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности.

Согласно методологическим подходам, выработанным правоприменительной практикой в вопросах существенности признаков промышленного образца и его оригинальности и нашедшим отражение в действовавших на дату приоритета спорного промышленного образца Рекомендациях по проверке новизны и оригинальности промышленного образца, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.03.2009 N 48 (далее - Рекомендации N 48), для подтверждения существенности признака внешнего вида изделия тот факт, что исследуемый признак является признаком формы изделия или его конфигурации, признаком орнаментации или сочетания цветов, линией или контуром или декором изделия, текстурой или фактурой материала изделия и/или его орнаментацией, не является достаточным.

Необходимым условием отнесения признака промышленного образца к существенным является признание его признаком, определяющим эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. Таким образом, выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает, прежде всего, выявление эстетических и (или) эргономических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, и оценку роли признаков в формировании этих эстетических и (или) эргономических особенностей.

При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

Доминантными являются господствующие признаки. Это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление. К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. В промышленном дизайне - это беспредельно разнообразная гамма вариантов в тончайших отношениях различных материалов, пластики, фактуры, графики, отделок, цвета и т.п. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому чаще всего они признаются несущественными (пункт 1.2 Рекомендаций N 48).

При анализе отличий с целью установления сходства (либо несходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имели место при разработке проверяемого промышленного образца.

Необходимость такого учета обусловлена как минимум двумя обстоятельствами: функциональными особенностями изделия, к которому относится промышленный образец, и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

Учет функциональных особенностей изделия, к которому относится промышленный образец, необходим в связи с тем, что промышленный образец как результат интеллектуальной деятельности должен одновременно обеспечивать как возможность выполнения изделием его функций, так и внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия. Необходимость функциональных (технических) признаков в композиции промышленного образца обусловлена функциями изделия, поэтому признаки внешнего вида изделия, обеспечивающие его функциональность, всегда должны в нем присутствовать, в то время как признаки, обеспечивающие внешнюю привлекательность (эстетичность) изделия, его эстетические особенности, могут отсутствовать либо существенно отличаться в изделиях одного и того же назначения. Чем выше "функциональность" изделия, чем большее количество функциональных признаков свойственно изделию данного вида, и тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию оригинального внешнего вида изделия, производящего принципиально новое общее впечатление. Это обстоятельство также необходимо принимать во внимание при анализе отличий сравниваемых промышленных образцов с целью установления сходства (либо несходства) производимых ими впечатлений.

Другим ограничивающим фактором является насыщенность аналогового ряда (многообразие форм). Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Поэтому чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление.

Оценка ограничений, возникающих при разработке внешнего вида изделия, требует осведомленности в отношении изделий аналогового ряда. По этой причине при оценке сходства до степени смешения необходимо проводить не только сопоставительный анализ проверяемого промышленного образца и ближайшего аналога, но и анализ аналогового ряда, позволяющий выявить функциональные признаки и сделать вывод в отношении насыщенности аналогового ряда.

В случаях, когда возможности дизайнера по созданию внешнего вида не ограничены либо ограничены незначительно, при анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий. В так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов разумным является вывод о сходстве.

Еще один общий принцип состоит в том, что при анализе на предмет сходства общих впечатлений требования к наличию отличий в отношении объемных промышленных образцов, как правило, должны быть ниже, чем требования к наличию отличий в отношении плоскостных промышленных образцов.

Если при соблюдении рекомендованных выше подходов в результате проведенного сравнительного анализа эксперт приходит к выводу о том, что проверяемый промышленный образец и ближайший аналог не сходны до степени смешения, имеются основания для вывода о соответствии проверяемого промышленного образца требованиям к оригинальности, установленным положениями подпункта 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о противоречии изложенной в абзацах втором и третьем страницы 22 обжалуемого решения позиции суда первой инстанции, поскольку данный довод противоречит действительному содержанию судебного акта.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, по результатам самостоятельного анализа спорного и известного из источника информации 1 промышленных образцов, суд первой инстанции согласился с перечнем выделенных Роспатентом отличительных признаков решения внешнего вида изделия по спорному патенту, а также с тем, что один из таких признаков не визуализирован на изображениях, в связи с чем не может быть признан существенным.

В абзацах втором и третьем страницы 22 обжалуемого решения суд первой инстанции конкретизировал, что вывод о влиянии отличительных признаков спорного промышленного образца на творческий характер особенностей изделия сделан именно в отношении тех признаков, которые визуализируются на изображениях, и отдельно отметил, что в отношении признака, характеризующего выполнение внутренней поверхности нижнего слоя, расположенной под прозрачным верхним слоем, с тканевой фактурой, такой вывод невозможен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод общества "ТРЭК" о противоречивой позиции суда первой инстанции в этой части обусловлен сознательным искажением истинного содержания судебного акта путем собственной интерпретации вырванных из контекста предложений.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о выразительности, зрительной активности отличительных признаков спорного промышленного образца.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что на стадии кассационного производства проверке подлежит методология осуществления судом первой инстанции проверки оригинальности промышленного образца, а не выводы суда первой по фактическим обстоятельствам дела - в отношении зрительной активности и выразительности отдельных признаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология проверки оригинальности спорного промышленного образца судом первой инстанции полностью соблюдена: суд первой инстанции произвел самостоятельный анализ спорного промышленного образца и решений, известных из противопоставленных источников информации 1-4, исследовал изображения изделия по спорному патенту в том числе с использованием стандартных средств масштабирования изображения, изменения цветности и контрастности, оценил влияние выявленных отличительных признаков спорного промышленного образца на индивидуализацию решения, на творческий характер его особенностей с учетом визуализации или ее отсутствия и пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Не имеет правового значения мнение заявителя кассационной жалобы о том, что отличительный признак спорного промышленного образца "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы" следует рассматривать как два самостоятельных: признак, характеризующий форму нижнего слоя изделия "выполнение нижнего слоя в виде полосы прямоугольной формы" и признак, касающийся образования каймы "выполнение нижнего слоя с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы". В любом случае отсутствие в противопоставленных источниках приведенного признака в целом (охарактеризованного судом первой инстанции в качестве существенного) или его части (в интерпретации заявителя кассационной жалобы - самостоятельного признака), который описывает образование каймы, свидетельствует о том, что оригинальность спорного промышленного образца подателем возражения не опровергнута.

В отношении довода общества "ТРЭК" о том, что признаки, характеризующие выполнение нижней полосы с загнутыми вовнутрь краями с образованием каймы и выполнение каймы из материала типа кожи на тканевой части нижнего слоя, не могут быть признаны существенными, поскольку такие признаки не характеризуют внешний вид изделия, так как присущи внутренней части чехла и не будут видны при использовании изделия по назначению, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, при использовании спорного промышленного образца по назначению, т.е. при помещении пульта управления бытовой техникой в чехол, результат загиба нижней полосы вовнутрь краями с образованием каймы не будет виден потребителю. Вместе с тем при покупке чехла для пульта управления бытовой техникой в момент своего выбора потребитель видит внешний вид всего изделия, в том числе его внутреннюю часть (так как верхняя часть выполнена из прозрачной пленки), в связи с чем признаки, находящиеся не на лицевой части изделия также будут влиять на формирование общего зрительного впечатления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что "кайма" является технологическим подворотом материала изделия, подлежит отклонению: для оценки существенности признака промышленного образца значение имеет общее зрительное впечатление, производимое признаком, а не его технологическое исполнение. Суд первой инстанции внимательно изучил данный признак и признал его зрительно активным, влияющим на формирование общего зрительного впечатления, производимого изделием.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на его субъективном мнении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N СИП-1134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова