Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2024 г. N Ф10-342/19 по делу N А09-16600/2017

г. Калуга

02 февраля 2024 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Антоновой О.П., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Кузнецова Александра Евгеньевича, арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича и акционерного общества "Объединенная страховая компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А09-16600/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы (далее - должник, ОГРНИП 305770000012252) Кузнецов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании бездействия арбитражных управляющих Бульбенко Александра Павловича и Шевченко Дмитрия Валентиновича при исполнении полномочий финансового управляющего должника, выразившиеся в уклонении от поиска принадлежащего должнику имущества и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделки - договора дарения доли 42,86% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Центр "Тройка" от 21.12.2015, а также о взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 6 668 629 руб. в солидарном порядке.

Кроме того, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы Кузнецов А.Е. обратился в суд с заявлением о признании бездействия арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. при исполнении полномочий финансового управляющего должника, выразившиеся в уклонении от анализа выписок о движении денежных средств по счету должника в ООО "КБ "Столичный Кредит" и повлекшее пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительными перечислений денежных средств со счета Алиева Азада Адиль оглы на счет Алиевой Татьяны Владимировны за период с 15.12.2014 по 14.08.2017., а также о взыскании с арбитражных управляющих убытков в размере 3 610 728 руб. в солидарном порядке.

Определениями суда первой инстанции от 10.06.2022, от 22.09.2022 и от 27.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ООО СО "Помощь", АО "Объединенная страховая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Байрамов Васиф Низами оглы, Алиев Айдын Азад оглы, финансовый управляющий Алиева Айдына Азад оглы Базоев Вадим Владимирович, ООО "РИКС" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Тимашкова Е.Н.), жалоба финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. Кузнецова А.Е. удовлетворена частично, бездействие арбитражных управляющих - членов ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. при исполнении полномочий финансового управляющего Алиева А.А.о., выразившееся в уклонении от поиска принадлежащего должнику имущества, неоспаривания сделок, от получения и анализа выписок о движении средств по счету должника в ООО "КБ "Столичный Кредит" признаны незаконными, с арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 6 668 629 руб. солидарно, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 3 610 728 руб., удовлетворить заявленные требования в указанной части. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд отказал в признании сделки недействительной, ввиду пропуска срока исковой давности, однако суд округа не опровергал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у сделки признаков подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому, если бы ответчики не пропустили срок исковой давности, то сделка была бы оспорена, следовательно, ответчики должны возместить убытки по данному эпизоду.

В свою очередь арбитражный управляющий Шевченко Д.В, не соглашаясь с указанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы должника в размере 6 668 629 руб., обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что финансовый управляющий Бульбенко А.П. должен был своевременно получить информацию о подозрительной сделке должника - договора дарения доли 42,86% в уставном капитале ООО "Финансовый Центр "Тройка" от 21.12.2015, в связи с чем именно в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Бульбенко А.П. истек срок исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Так же, не соглашаясь с названными судебными актами, АО "Объединенная страховая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Бульбенко А.П. убытков в размере 6 668 629 руб. в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков конкурсной массе должника именно в результате действий (бездействия) Бульбенко А.П., а причинение убытков арбитражным управляющим в результате пропуска срока на обжалование сделки не является длящимся, а имеет место непосредственно в день пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок (21.02.2020).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Шевченко Д.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.

В письменном дополнении от 12.01.2024 арбитражный управляющий Шевченко Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы принято к производству и определением от 19.02.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко А.П., установлены требования заявителя в размере 504 100 руб.

Определением от 18.05.2018 произведена замена заявителя по делу - Зворыкиной Е.Л. на ООО "ЮФ "Мостакс" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев А.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Впоследствии определением от 11.06.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева А.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

Определением от 19.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - ООО "ЮФ "Мостакс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кухареву Галину Витальевну.

Определением от 04.02.2021 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы и определением от 21.05.2021 финансовым управляющим должника утверждён Кузнецов А.Е.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В., финансовый управляющий Кузнецов А.Е. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 15, 168, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 20.3, 20.4, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. ссылался на сделку, по которой должник подарил своему сыну Алиеву Айдыну Азад оглы долю 42,86% в ООО "ФЦ "Тройка", последний в свою очередь реализовал эту долю путем продажи Байрамову В.Н.о.

С заявлением об оспаривании указанной сделки в суд обратился только Кузнецов А.Е. и определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. направил в суд заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков.

Оценив доводы сторон по вопросу срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что вопрос причинения убытков в настоящем случае напрямую взаимосвязан с результатом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения постановлением апелляционного суда 24.06.2022, рассмотрение дела в кассационной инстанции состоялось 14.09.2022, а требование о взыскании убытков было предъявлено в суд 09.06.2022.

Кроме того, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Если нарушение прав названных (недееспособных) лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 19.02.2018 (дата объявления резолютивной части введения первой процедуры) по 10.06.2019 финансовым управляющим должника являлся Бульбенко А.П., с 10.06.2019 по 28.01.2021 обязанности финансового управляющего исполнял Шевченко Д.В., с 18.05.2021 по настоящее время - финансовый управляющий Кузнецов А.Е.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Для реализации целей процедуры банкротства и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 и п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск имущества должника, производить анализ деятельности должника, направленной на вывод такого имущества.

Бульбенко А.П. утвержден арбитражным управляющим с момента оглашения судом резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации должника, то есть с 19.02.2018. В полном объеме определение суда изготовлено и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 21.02.2018.

Исходя из добросовестности должника, которая предполагается, арбитражный управляющий должен запросить информацию у должника. Разумным следует считать срок в течение 1 месяца после утверждения, в течение которого управляющий запрашивает у должника сведения о его имуществе, счетах, об участии в организациях и о совершенных сделках, то есть 21.03.2018.

Срок на исполнение должником обязанности на предоставление указанной информации исчисляется в период с 21.03.2018 по 21.04.2018.

После того, как должник не исполнил свою обязанность, арбитражному управляющему следует запросить все необходимые сведения об имуществе должника, в том числе сведения о счетах должника и принадлежащих ранее ему долях участия в юридических лицах.

С учетом срока рассмотрения соответствующего ходатайства, направления определения в адрес нотариуса, получения ответа и ознакомления с ним, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что не позднее 21.02.2019 арбитражным управляющим были бы получены сведения о наличии заключенного 21.12.2015 договора дарения доли в уставном капитале ООО "ФЦ "Тройка" между Алиевым А.А.о. и Алиевым А.А.о.

В указанный период арбитражным управляющим Бульбенко А.П. не были предприняты действия, направленные на поиск имущества должника и получения информации об отчуждении имущества (доли в уставном капитале ООО "ФЦ "Тройка").

С момента утверждения финансовым управляющим Шевченко Д.В. (дата объявления резолютивной части 10.06.2019), с учетом того, что срок исковой давности начинает течь с момента когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделок должника (не позднее 21.02.2019), также не предприняты меры, направленные на получение необходимой информации и оспаривание указанной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным довод о применении общего формального подхода об исчислении срока исковой давности с момента утверждения первого арбитражного управляющего, поскольку в каждом конкретном случае подлежат учету обстоятельства соответствующего дела.

Ссылка Шевченко Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-145100/2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, которым договор купли-продажи доли 42,86% в уставном капитале ООО "Финансовый Центр "Тройка", заключенный между Алиевым А.А.о. и Байрамовым В.Н.о. признан недействительным, имущество возвращено в конкурную массу Алиевым А.А.о., кредитором которого является должник, правомерно отклонена судами, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 указанные судебные акты были отменены.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-145100/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли 42,86% в уставном капитале ООО "Финансовый Центр "Тройка", заключенного между Алиевым.А.о. и Байрамовым В.Н.о., отказано.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенная между отцом и сыном безвозмездно, могла быть признана недействительной по специальным банкротным основаниям, из дела усматривается наличие у спорной сделки всех признаков недействительности.

Однако арбитражными управляющими Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. указанная сделка не была оспорена, в дальнейшем, указанное имущество (доля в обществе) было реализовано, рыночная стоимость его, согласно оценке, представленной управляющим Кузнецовым А.Е., составила 6 668 629 руб.

При этом судами принято во внимание, что Байрамов В.Н. приобрел 100 % долей в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка" путем заключения договоров купли-продажи, в том числе 42,86 % приобрел у Алиева А.А.о. и за приобретение 100% долей в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка" Байрамов В.Н. оплатил 85 000 000 руб., из которых 36 431 000 руб. было оплачено должнику наличными средствами.

Рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка" при отчуждении в пользу Байрамова В.Н., за сумму 85 000 000 руб. с очевидностью указывает на высокую ликвидность спорного актива.

Таким образом, размер заявляемых убытков в отношении сделки дарения доли 42.86 % в уставном капитале ООО "Финансовый центр "Тройка", определенный в соответствии с отчетом об оценке в сумму 6 668 629 руб. является соразмерным, и соотноситься с суммой, вырученной от продажи 100% доли общества Байрамову В.Н.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, учитывая, что судом первой инстанции ставился на рассмотрение вопрос по проведению судебной экспертизы стоимости доли, однако со стороны арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. не были внесены денежные средства на депозит суда, со стороны арбитражного управляющего Кузнецова А.Е. были даны пояснения, что на экспертизе не настаивает.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с учетом того, что арбитражными управляющими не проводились мероприятия по поиску имущества должника, как следствие не оспорена сделка должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения жалобы в этой части и взыскания убытков с арбитражных управляющих Бульбенко А.П., Шевченко Д.В. солидарно в сумме 6 668 629 руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как было указано выше, определениями от 11.06.2019 и от 04.02.2021 арбитражные управляющие Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. были отстранены от исполнения обязанностей финансовых управляющих должника (Бульбенко А.П. - в связи с применением к нему административного наказания в виде дисквалификации за допущенные нарушения в рамках иного дела о банкротстве, Шевченко Д.В. - в связи с удовлетворением жалобы на его действия (бездействие) по настоящему делу о банкротстве). Кроме того, определением от 22.04.2021 по настоящему делу была удовлетворена еще одна жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шевченко Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В., недобросовестно исполнявших свои обязанности в деле о банкротстве Алиева А.А.о.

Кроме того, в качестве отдельного основания для признания бездействия арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. незаконным и взыскания с них убытков, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. ссылается на их уклонении от исполнения своих обязанностей по анализу выписок по счетам должника и оспариванию платежей, что повлекло в дальнейшем, отказ кассационной инстанции в удовлетворении требования о признании платежей недействительными в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор - индивидуальный предприниматель Гаврилов А.Л. 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 по перечислению денежных средств со счета Алиева А.А.о. на счет его супруги Алиевой Т.В. в общем размере 3 610 728 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алиевой Т.В. полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 о настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022 указанные судебные акты отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными перечислений денежных средств со счета Алиева А.А.о. на счет Алиевой Т.В. за период с 15.12.2014 по 14.08.2017 в общем размере 3 610 728 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что финансовые управляющие Бульбенко А.П., Шевченко Д.В., с учетом установленной законом обязанности по поиску имущества должника и оспариванию подозрительных сделок, обязаны были при исполнении полномочий произвести анализ выписок о движении денежных средств, в том числе по счету должника в ООО "КБ "Столичный Кредит", в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия арбитражных управляющих Бульбенко А.П., Шевченко Д.В. при исполнении полномочий финансового управляющего Алиева А.А.о., выразившееся в уклонении от анализа выписок о движении средств по счету должника в ООО "КБ "Столичный Кредит".

Между тем, факт признания действий (бездействий) арбитражного управляющего не предполагает безусловного следствия в виде возникновения убытков, поскольку для взыскания убытков необходимо установить причинно-следственную связь и факт вероятностного наступления последствий в виде неполучения в конкурсную массу денежных средств.

Сам факт отсутствия судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделки, но с обоснованием высокой вероятности признания сделки недействительной.

Отменяя акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2022, помимо пропуска срока исковой давности, указал на неправомерность квалификации пороков спорных сделок по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из указанного постановления следует, что супруга должника Алиева Т.В. не отрицала факт получения денежных средств в указанном размере, однако за истечением давности невозможно установить, как именно были израсходованы денежные средства.

Кроме того, необходимо принять во внимание незначительность размера совершенных перечислений в масштабе существовавшей задолженности и предпринимательского оборота денежных средств должника в длительный период с 2014 по 2017 годы, периодичность и характер платежей (внутрисемейный), а также установленный факт ведения супругами совместного хозяйства, наличия у Алиева А.А.о. детей, обязанность по содержанию которых возложена на него.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорные суммы являлись собственностью должника и не относились к общему имуществу супругов, как это презюмируется Семейным кодексом Российской Федерации, и впоследствии были израсходованы исключительно на личные нужды Алиевой Т.В., а не в интересах семьи.

В рассматриваемом случае оснований достоверно полагать, что сделка была бы оспорена, с учетом приведенных выводов суда кассационной инстанции, не установлено, доказательства, подтверждающие высокую степень вероятности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае признания платежей недействительными сделками, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков в размере неоспоренных платежей в размере 3 610 728 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 и постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2023 и постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А09-16600/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова Е.В. Гладышева