Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 300-ЭС21-19452 по делу N СИП-965/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2021 г. N 300-ЭС21-19452 по делу N СИП-965/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немирович Александры Анатольевны на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2021 по делу N СИП-965/2019,

установил:

иностранное лицо - акционерное общество с Советом директоров "Бондюэль" (BONDUELLE Sosiete anonyme a conseil d'administration) (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Немирович Александра Анатольевна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 26.08.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предоставление правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, компания указала на то, что предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 520246 не соответствует пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что он является сходным до степени смешения по смысловому и фонетическому признакам с товарным знаком "" по международной регистрации N 619784A, имеющим более ранний приоритет, в отношении в том числе товаров "овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке" 29-го класса МКТУ, а также существует вероятность введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проведя анализ противопоставленных товарных знаков, оценив входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, фонетическому, графическим признакам, Суд по интеллектуальным правам установил, что сильные словесные элементы спорного и противопоставленного товарных знаков обладают фонетическим и семантическим тождеством, в связи с чем обладают высокой степенью сходства, при этом товары, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, являются однородными.

При разрешении спора суд признал необоснованным вывод Роспатента об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителей представления о происхождении данных товаров из одного источника и о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Применив положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, статей 198, 200, части 4 статьи 201 АПК РФ, учитывая методологию определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, закрепленную в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав оспариваемое решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 520246 недействительным, Суд по интеллектуальным правам заявленные компанией требования удовлетворил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Немирович Александры Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.