Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительными патентов на полезные модели, поскольку доказано авторство истца в отношении технических решений, защищаемых спорными патентами

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцова Алексея Анатольевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-567/2020

по исковому заявлению Сизова Николая Васильевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика) и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (пр. им. Дерябина, д. 2/32, оф. 209, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1121832003435) к Воронцову Алексею Анатольевичу и к Симакову Николаю Николаевичу (г. Ижевск, Удмуртская Республика) о признании недействительными патентов Российской Федерации N 197516 и N 197745 на полезные модели и об обязании выдать новые патенты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Сизов Николай Васильевич (лично);

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" - генеральный директор Сизов Н.В. (на основании протокола собрания участников от 15.05.2017 N 1) и представитель Самохвалов Д.А. (по доверенности от 25.11.2020);

от Воронцова Алексея Анатольевича - представители Буркова В.А. и Щеголихина О.В. (по доверенности от 07.10.2021);

от Симакова Николая Николаевича - представители Буркова В.А. и Щеголихина О.В. (по доверенности от 07.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сизов Николай Васильевич и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Электротех" (далее - общество) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Воронцову Алексею Анатольевичу и к Симакову Николаю Николаевичу с требованиями:

1. Признать недействительными патент Российской Федерации N 197516 на полезную модель "Вибрационный измерительный преобразователь" и патент Российской Федерации N 197745 на полезную модель "Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера" в части указания авторов и патентообладателей и неуказания Сизова Н.В. автором, а общество - патентообладателем.

2. Признать Сизова Н.В. автором технических решений по патенту Российской Федерации N 197516 на полезную модель "Вибрационный измерительный преобразователь" и по патенту Российской Федерации N 197745 на полезную модель "Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера", а общество - правообладателем указанных патентов.

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патенты Российской Федерации N 197516 и N 197745 и выдать новые патенты с указанием Сизова Н.В. в качестве автора, а общества в качестве патентообладателя.

4. Взыскать с Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. в пользу Сизова Н.В. и общества в равных долях расходы на уплату государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 исковые требования Сизова Н.В. и общества удовлетворены; патенты Российской Федерации N 197516 и N 197745 на полезные модели признаны недействительными в части указания авторами полезных моделей и патентообладателями Воронцова А.А. и Симакова Н.Н.; на Роспатент возложена обязанность выдать новые патенты Российской Федерации на полезные модели "Вибрационный измерительный преобразователь" по заявке N 2020105009 и "Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера" по заявке N 2019142810 с указанием в качестве автора Сизова Н.В., в качестве патентообладателя общества.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Воронцов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Сизов Н.В. и общество представили отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивали на необоснованности ее доводов и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также об отсутствии пояснений по существу заявленных в ней доводов, поскольку разрешенные вопросы не относятся к компетенции административного органа.

Сизов Н.В., представители общества, Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Воронцова А.А. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить, а также заявили устное дополнение о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "СпецТехнолоджи" (далее - общество "СпецТехнолоджи").

Сизов Н.В. и представитель общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Симакова Н.Н. поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Сизов Н.В. является участником и генеральным директором общества.

Ответчики Воронцов А.А. и Симаков Н.Н. указаны в качестве авторов и патентообладателей:

1. Патента Российской Федерации N 197516 на полезную модель "Вибрационный измерительный преобразователь" (индекс Международной патентной классификации - G01F 1/84 (2006.01)), выданного по заявке N 2020105009 от 03.02.2020 со следующей формулой: "Вибрационный измерительный преобразователь, состоящий из двух измерительных трубок, расположенных параллельно друг другу, скрепленных между собой узловыми элементами и соединенных с конечными элементами, контроллера, драйвера и одного или двух сенсоров, защитного кожуха, отличающийся тем, что в конечном элементе через переходник, содержащий разделительную мембрану и заполненный маслом, установлен датчик давления.".

Согласно описанию полезная модель по патенту Российской Федерации N 197516 относится к приборостроению в области измерения плотности и массового расхода жидкостей вибрационным способом в условиях работы с вязкими и абразивными жидкостями, находящимися под высоким давлением, например для использования с цементными и буровыми растворами. Данная полезная модель направлена на повышение точности измерения вибрационного преобразователя при работе под высоким давлением вплоть до 70 МПа.

2. Патента Российской Федерации N 197745 на полезную модель "Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера" (индекс Международной патентной классификации - G01F 1/58 (2006.01)), выданного по заявке N 2019142810 от 17.12.2019 со следующей формулой: "Устройство для крепления электродного узла электромагнитного расходомера, содержащее цилиндрический резьбовой стакан, частично заполненный изоляционным материалом футеровки, в котором просверлено отверстие под электрод и выполненное в виде отдельной детали с возможностью закрепления на корпусе расходомера неразъемным герметичным соединением, при этом указанный стакан выполнен с возможностью закрепления в нем электродного узла таким образом, что фиксирующая втулка электродного узла осуществляет регулировку усилия поджатая электрода к футеровке.".

Согласно описанию полезная модель по патенту Российской Федерации N 197745 относится к приборостроению в области измерения расхода электропроводных жидкостей электромагнитным способом в условиях высокого давления среды, а именно к устройствам для крепления электродного узла. Названная полезная модель направлена на улучшение герметичности измерительных электродов в корпусе электромагнитного расходомера при работе в условиях высокого давления рабочей жидкости.

В соответствии со сведениями из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации указанные патенты являются действующими.

По мнению истцов, ответчики незаконно присвоили себе авторство и исключительные права на технические решения, защищаемые спорными патентами, поскольку запатентованные устройства разработаны Сизовым Н.В. в период с 2012 по 2014 год при выполнении трудовых обязанностей в качестве генерального директора общества, который лично предлагал решения, направленные на достижение обеспечиваемых полезными моделями технических результатов, излагал существенные признаки формул спорных полезных моделей, осуществлял непосредственное руководство разработками, проводил технические совещания, озвучивал конструкторские идеи, вносил корректировки в техническую документацию, участвовал в подготовке чертежей и в испытаниях опытных образцов.

Истцы также ссылались на то, что в период работы в обществе Воронцов А.А. и Симаков Н.Н. занимали должности руководителя группы математиков и начальника отдела электроники соответственно, не входили в состав группы разработчиков служебных полезных моделей, но имели полный доступ к конструкторской документации, а после увольнения из общества создали новую организацию, которая стала заниматься производством и реализацией изделий с использованием спорных патентов.

В связи с изложенным Сизов Н.В. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании спорных патентов недействительными в части указания авторов и патентообладателей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке искового производства, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов истцы представили техническую документацию (чертежи, схемы, описания типов средств измерений), оформленные у нотариуса пояснения бывшего главного конструктора общества, заключения специалистов, а также готовые изделия, произведенные обществом в 2013, 2015 и 2016 годах до даты подачи заявок на выдачу спорных патентов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов и назначил комиссионную патентно-техническую экспертизу, объектом которой стали готовые изделия: плотномер вибрационный ПВ-В-75-103-01 сер. N 2150011604, 2016 года выпуска; расходомер вибрационный РВ-В-50-102-01 сер. N 0141511001, 2015 года выпуска; расходомер РЭМ-3-75-102-01 сер. N 0221305001, 2013 года выпуска.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, содержатся ли в указанных готовых изделиях соответствующие совокупности признаков, обеспечивающих достижение технических результатов, заявленных в описаниях к спорным патентам, а также имеются ли в независимых пунктах формул обеих полезных моделей признаки, отличающие их от технических решений, выраженных в представленных готовых изделиях, и в случае если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

плотномер вибрационный ПВ-В-75-103-01 сер. N 2150011604, 2016 года выпуска и расходомер вибрационный РВ-В-50-102-01 сер. N 0141511001, 2015 года выпуска содержат всю совокупность существенных признаков, обеспечивающих достижение технического результата по патенту Российской Федерации N 197516 на полезную модель;

в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 197516 нет признаков, отличающих ее от технических решений плотномера вибрационного ПВ-В-75-103-01 сер. N 2150011604, 2016 года выпуска или расходомера вибрационного РВ-В-50-102-01 сер. N 0141511001, 2015 года выпуска;

расходомер РЭМ-3-75-102-01 сер. N 0221305001, 2013 года выпуска содержит всю совокупность существенных признаков, обеспечивающих достижение технического результата по патенту Российской Федерации N 197745 на полезную модель;

в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 197745 нет признаков, отличающих ее от технического решения расходомера РЭМ-3-75-102-01 сер. N 0221305001, 2013 года выпуска.

Оценив в совокупности представленные истцами доказательства, а также подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности авторства Сизова Н.В. в отношении технических решений, защищаемых спорными патентами.

Возражения ответчиков, касающиеся порядка, оформления и содержания экспертного заключения, суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил, констатировав, что они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, регламентирующих проведение судебной экспертизы, и не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчики не заявляли о фальсификации представленных истцами доказательств и не ходатайствовали о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Самостоятельно исследовав приобщенную истцами конструкторскую документацию, суд первой инстанции критически оценил и не принял во внимание чертежи, на которых отсутствовали подписи ответственных лиц и даты создания документа. В отношении остальных технических документов суд первой инстанции счел, что они подтверждают доводы Сизова Н.В. об обстоятельствах разработки полезных моделей по спорным патентам.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил ссылки ответчиков на возможность параллельного творчества, квалифицировал представленные ими распечатки с изображениями 3D-моделей изделий и их деталей в качестве недостоверных доказательств и отметил осведомленность Воронцова А.А. и Симакова Н.Н. о проводимых в обществе разработках, а также известность неопределенному кругу лиц введенных в гражданский оборот изделий общества, содержащих все существенные признаки полезных моделей по спорным патентам и имеющих одинаковые назначение и технические результаты.

При разрешении вопроса о надлежащем патентообладателе суд первой инстанции признал спорные полезные модели служебными, поскольку они были созданы Сизовым Н.В. в период осуществления им трудовых функций руководителя общества с непосредственным решением конструкторских задач с использованием оборудования и средств этого общества.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств уведомления Сизовым Н.В. общества как своего работодателя о создании патентоспособных полезных моделей и то, что служебный характер полезных моделей и наличие у общества соответствующего права не отрицается ответчиками.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В отношении заявленного в судебном заседании устного довода Воронцова А.А. о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "СпецТехнолоджи", с которым ответчики заключили лицензионные договоры на использование полезных моделей по спорным патентам, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в президиум Суда по интеллектуальным правам 30.09.2021 поступила поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества "СпецТехнолоджи".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2021 указанная кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях общества "СпецТехнолоджи": ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержится упоминаний о названном обществе, суждений и выводов непосредственно о его правах в отношении предмета спора, и на это общество не возложены какие-либо обязанности.

Общество "СпецТехнолоджи" не являлось участником арбитражного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции. То обстоятельство, что между ответчиками, с одной стороны, и названным обществом, с другой стороны, заключены лицензионные договоры на право использования спорных технических решений, не свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1358 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 6 статьи 1398 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

Исходя из приведенных норм права общество "СпецТехнолоджи" не является обладателем исключительного права на спорное изобретение.

При этом вопрос о правах и об обязанностях лица, имеющего право использования полезных моделей по лицензионным договорам, заключенным с правообладателями, предметом настоящего спора не является.

Негативные последствия для контрагентов патентообладателей или иных связанных с ним лиц, наступающие в случае признания патентов на полезные модели недействительными, также находятся за пределами рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам спора и не имеют значения для целей применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что при рассмотрении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты; Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал, что "при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются. Лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам. ...защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены.".

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Воронцов А.А. не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о существовании в спорный период трудовых отношений между Сизовым Н.В. и обществом, а также между ответчиками и обществом, об изготовлении в процессе хозяйственной деятельности общества готовых изделий, содержащих все существенные признаки полезных моделей по спорным патентам и имеющих одинаковые назначение и технические результаты.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Воронцов А.А. выражает несогласие с тем, каким образом суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах доказательства.

Так, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что являвшийся руководителем общества Сизов Н.В. занимался лишь утверждением части чертежей, представленных в составе конструкторской документации, и что совокупностью доказательств не подтверждается творческий вклад и авторство названного лица в отношении полезных моделей, защищаемых спорными патентами.

По мнению Воронцова А.А., созданные обществом готовые изделия не могут однозначно свидетельствовать о том, что их автором являлся Сизов Н.В., а в нарушение положений статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не приобщил надлежащим образом к материалам дела вещественные доказательства и самостоятельно не исследовал их.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, над созданием готовых изделий "трудился весь коллектив" общества, в котором Сизов Н.В. выполнял лишь административно-распорядительные функции, а сведения о том, что "в какие-либо периоды Сизов Н.В. занимал инженерные, конструкторские или проектировочные должности, в материалы дела не представлены", равно как и нет документов о наличии у данного лица "профильного инженерного образования в сфере нефтяного приборостроения". В связи с этим Воронцов А.А. полагает, что истцы не доказали наличие у Сизова Н.В. потенциальной возможности создать, разработать и описать спорные технические решения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства ввиду наличия в нем "критического количества невосполнимых недостатков":

эксперт Васильева О.В. лично не исследовала два из трех готовых изделий и основывала свои выводы на фотоматериалах, сделанных на телефон лицом, не допущенным судом первой инстанции для участия в экспертизе и представляющим интересы истца;

участие эксперта Стрижака В.А. в осмотре объектов экспертизы не компенсирует отсутствие эксперта Васильевой О.В., поскольку первый не имеет статуса патентного поверенного и не обладает знаниями в области патентоведения; оба эксперта являются специалистами в различных сферах;

в тексте заключения эксперт Васильева О.В. привела изображения чертежей, которые суд первой инстанции не предоставлял в распоряжение экспертов, т.е. в нарушение положений процессуального закона и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт самостоятельно собирала материалы для проведения судебной экспертизы вместо того, чтобы констатировать факт отсутствия части признаков в исследуемых изделиях;

подписка экспертов Васильевой О.В. и Стрижака В.А. о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оформлена позднее, чем проведен осмотр готовых изделий на территории общества и сделаны выводы по результатам экспертизы.

Воронцов А.А. не согласен также с тем, что суд первой инстанции проигнорировал заключение (мнение) патентного поверенного Рыбина В.Н. в отношении недостатков экспертного заключения и существования внутренних противоречий между фактическими обстоятельствами и выводами экспертов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не мог самостоятельно исследовать техническую документацию истца и соотносить информацию из чертежей с названиями элементов полезных моделей по спорным патентам, поскольку это не является вопросом права и "требует специальных знаний в области патентоведения и инженерии".

С точки зрения Воронцова А.А., суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о создании спорных полезных моделей путем параллельного творчества и не учел наличие у последних соответствующего образования и возможности заниматься разработкой технических решений самостоятельно независимо от работников общества после прекращения с ним трудовых отношений.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полезные модели по спорным патентам признаны служебными техническими решениями, и обращает внимание на отсутствие в материалах дела трудового договора с Сизовым Н.В. и иных доказательств создания им разработок по поручению общества и в связи с исполнением иной трудовой функции, отличной от должности генерального директора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору полезной модели принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебной полезной модели.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором полезной модели, если не доказано иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на полезную модель первоначально принадлежит автору полезной модели.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель, созданная работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебной полезной моделью.

Исходя из пункта 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебную полезную модель принадлежит работнику (автору), а в силу положений пункта 3 этой же статьи Кодекса исключительное право на служебную полезную модель и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Иными словами, в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу положения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на полезную модель в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 названного Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 этого Кодекса.

В пунктах 121 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что дела по спорам об авторстве на полезную модель (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ) и по спорам об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которую уже выдан патент, рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим автором и/или патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве автора и/или патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство исходит из презумпции авторства на объект патентного права, которая является опровержимой, т.е. она действует, если не доказано иное. В рассматриваемом случае бремя доказывания создания спорных технических решений творческим трудом иного лица (не ответчиков) лежит на Сизове Н.В., тогда как общество должно подтвердить, что полезные модели, защищаемые спорными патентами, являются служебными и что исключительное право на них принадлежит именно этому обществу. В свою очередь, Воронцов А.А. и Симаков Н.Н. также вправе представить доказательства создания ими технических решений, совокупность признаков которых получила отражение в формулах полезных моделей по патентам Российской Федерации N 197516 и N 197745.

Из обжалуемого решения усматривается, что истцы представили в материалы дела конструкторскую документацию и готовые изделия, а ответчики - распечатки изображений 3D-изделий и их деталей и ссылались на параллельное творчество, в результате которого были созданы аналогичные технические решения. Все доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отклонил часть чертежей Сизова Н.В. из-за отсутствия на них подписей и дат составления, а также поставил под сомнение достоверность документов ответчиков и критически оценил содержащиеся в них сведения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что совокупностью доказательств не подтверждается творческий вклад и авторство Сизова Н.В. в отношении полезных моделей, защищаемых спорными патентами, а также наличие у него потенциальной возможности создать, разработать и описать спорные технические решения, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Кроме того, вопреки утверждениям Воронцова А.А., в материалах настоящего дела имеются документы о профессиональном образовании Сизова Н.В., а также о проведении им в течение длительного периода (более 20 лет) разработок по созданию вибрационных измерительных приборов для работы с вязкими и абразивными жидкостями, находящимися под высоким давлением.

По поводу доводов заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при приобщении вещественных доказательств, при назначении судебной экспертизы и при оценке подготовленного экспертного заключения президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу приведенной нормы исследование объектов материального мира, необходимое для установления значимых обстоятельств, возможно без приобщения этих объектов к конкретному делу в качестве вещественных доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В рассматриваемом случае на стадии судебного разбирательства 16.03.2020 истцы заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, а 17.03.2020 приобщили копии сертификатов соответствия и деклараций на производимые обществом изделия. Впоследствии 05.04.2020 истцы подали уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просили об исследовании трех конкретных образцов продукции, указав их наименования, уникальные заводские номера, годы выпуска и местонахождение, а также предоставив согласие на разрушение объектов в ходе экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2021 и определению Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 все перечисленные выше ходатайства истцов были приобщены к материалам дела, а затем рассмотрены по существу при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что аргументы Воронцова А.А. об обязательности приобщения к материалам настоящего дела в порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации готовых изделий в качестве вещественных доказательств и о необходимости их самостоятельного исследования судом первой инстанции основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, а также о пороках экспертного заключения были заявлены ответчиками при рассмотрении дела в суде и мотивированно отклонены судом первой инстанции, о чем в обжалуемом решении имеются соответствующие выводы.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что эксперты Васильева О.В. и Стрижак В.А. об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, были предупреждены 15.04.2021 при вынесения определения о назначении судебной экспертизы, а не после того, как ими было подготовлено экспертное заключение. Сам факт оформления соответствующей расписки 18.06.2021 не ставит под сомнение выводы экспертов, так как в процессе исследования их заключения они принимали участие в судебном заседании 28.07.2021 и в полном объеме подтвердили все изложенные в экспертном заключении выводы.

На основании части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы двум экспертам, в связи с чем они вправе самостоятельно согласовать стадии, способы и методы выполнения исследования и распределить между собой объем работы, возложенный на каждого из них.

Следовательно, обозрение одного из изделий одновременно обоими экспертами и отсутствие эксперта Васильевой О.В. при осмотре двух других изделий само по себе не свидетельствует о необоснованности и недостоверности сделанных ею выводов, составленных по итогам комплексного исследования проанализированных экспертами изделий, документов на них, спорных патентов, материалов настоящего судебного дела, а также того арсенала специальной литературы, которыми вправе пользоваться привлеченный судом эксперт.

Частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту предоставлено право знакомиться с материалами дела, и при проведении экспертизы по настоящему делу эксперт Васильева О.В. таким правом воспользовалась.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указание в исследовательской части подготовленного по результатам экспертизы заключения на сведения, которые изучали эксперты (в данном случае на чертежи), не означает, что они самостоятельно осуществляли сбор доказательств.

Как верно подчеркнул суд первой инстанции, эксперт Васильева О.В. знакома со всеми материалами, отраженными в экспертном заключении, подтвердила изложенные в нем выводы и несет за них ответственность. Между тем выражающие сомнения в обоснованности выводов экспертов ответчики не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Воронцова А.А. на то, что при производстве судебной экспертизы принимали участие посторонние лица, которые являлись представителями истцов и действовали в их интересах, были проанализированы и отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 Постановления Пленума N 23, участвующие в деле лица вправе присутствовать при проведении экспертизы, однако они не вправе вмешиваться в ход исследования и создавать препятствия в работе экспертов либо иным образом оказывать влияние на них.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно заметил, что присутствовавшие при проведении экспертизы ответчики не заявляли соответствующих возражений, а помощь в техническом обеспечении хода исследования (проведении фото- и видеосъемки), оказанная экспертам иными лицами, сама по себе не свидетельствует о необъективности результатов экспертизы.

В части довода Воронцова А.А. о том, что суд первой инстанции проигнорировал заключение (мнение) патентного поверенного Рыбина В.Н. в отношении недостатков экспертного заключения и наличия внутренних противоречий между фактическими обстоятельствами и выводами экспертов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом решении действительно отсутствует ссылка на этот письменный документ, а содержащейся в нем информации не дана правовая оценка. Вместе с тем в связи с изложенными выше обстоятельствами это не привело к принятию неправильного судебного акта, и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог самостоятельно исследовать техническую документацию истца и соотносить информацию из чертежей с названиями элементов полезных моделей по спорным патентам, так как это не является вопросом права и "требует специальных знаний в области патентоведения и инженерии".

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда, поскольку это определяется исходя из того, нужны ли суду специальные знания для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов и для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в первой инстанции судебной коллегией, один из членов которой наряду с высшим юридическим образованием имеет высшее техническое образование.

Аргументы Воронцова А.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о создании спорных полезных моделей путем параллельного творчества и не учел наличие у последних соответствующего образования и возможности заниматься разработкой технических решений самостоятельно независимо от работников общества после прекращения с ним трудовых отношений, а также о необоснованной квалификации полезных моделей по спорным патентам в качестве служебных технических решений, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 129 Постановления Пленума N 10 сформулирован правовой подход о том, что при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем. Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае работником и работодателем являются истцы по делу, процессуальные позиции и законный интерес которых совпадают.

По смыслу положений статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу положений статьи 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является условие о трудовой функции, однако оно не предполагает указание исчерпывающего перечня должностных обязанностей соответствующего работника.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в действующем трудовом законодательстве Российской Федерации отсутствует определение понятия "должностные обязанности работника", но, как правило, под ними понимаются конкретные действия работника при выполнении трудовой функции и меры по достижению поставленных перед ним целей, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об обязательности исследования трудового договора, заключенного между Сизовым Н.В. и обществом.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Воронцова А.А., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2021 по делу N СИП-567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова