Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. N С01-1799/2021 по делу N А79-9909/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. N С01-1799/2021 по делу N А79-9909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Вячеславовича (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 315213000011642) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2021 по делу N А79-9909/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Набережная Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, ком. 7, г. Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Набережная Петроградская, д. 34, лит. А, пом. 10-Н, эт. 3, г. Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Вячеславовичу о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Вячеславовича - Новикова Т.Н. (по доверенности от 08.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа"), общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании в пользу общества "Мармелад Медиа" компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332559, N 335001, N 384580 и в пользу общества "Смешарики" компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Кар Карыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Нюша", "Пин", "Бараш".

От истцов 24.11.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество "Мармелад Медиа" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332559, N 335001, N 384580, общество "Смешарики" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Кар Карыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Нюша", "Пин", "Бараш".

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2021 по делу N А79-9909/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, иск удовлетворен частично, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Вячеславовича в пользу общества "Мармелад Медиа" 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 1 312 руб. расходов на приобретение товара, 26 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также взыскал с индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Вячеславовича в пользу общества "Смешарики" 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 1 312 руб. расходов на приобретение товара, 26 руб. 50 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, посчитали подтвержденной принадлежность обществу "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарные знаки, а обществу "Смешарики" на произведения изобразительного искусства (рисунки) образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в защиту которых подано исковое заявление, между тем данное обстоятельство, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалы которого не содержат надлежащих доказательств по этому поводу, в частности документов о переходе исключительных прав от правообладателя общества "Смешарики" немецкой компании Smeshariki GMbH, а переход права пользования товарными знаками обществу "Мармелад Медиа" от имени немецкой компании Smeshariki GMbH в качестве правообладателя является в силу пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоявшимся.

В частности, заявитель ссылается на то, что к материалам дела в нарушение требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен электронный образ незаверенной копии лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, противоречащий статьям 1232, 1235 ГК РФ, исполненный на иностранном языке, в отсутствие нотариально либо консульского засвидетельствованного перевода с иностранного языка на русский язык, который не свидетельствует о доказанности факта перехода исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности элемент произведения и регистрацию товарных знаков на данные элементы произведения, принадлежащих обществу "Смешарики", немецкой компании Smeshariki GMbH.

Помимо прочего кассатор указывает, что суды незаконно отказали в привлечении иностранной компании Smeshariki GMbH к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, по мнению кассатора, привлечение к участию в деле правообладателя позволило бы установить действительного владельца защищаемых исключительных прав.

В судебном заседании 29.10.2021 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество "Мармелад Медиа" и общество "Смешарики", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (далее - компания) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 321868, 321869, 321870, 332559, 335001, 384580, 321815, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Общество "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении указанных товарных знаков на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018.

Общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Копатыч", "Кар Карыч", "Лосяш", "Крош", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш".

Факт обладания обществом "Смешарики" исключительными правами на указанные произведения изобразительного искусства подтвержден договором авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенным между обществом "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), по условиям которого автор обязался разработать образы, имена, логотип и произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика на основании творческой концепции сериала, подразумевающей описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 указанного договора стороны предусмотрели, что все имущественные авторские права на произведения принадлежат обществу "Смешарики", то есть исключительные права на их использование любым способом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику.

По условиям названного договора вышеперечисленные права переходят к обществу "Смешарики" с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), в защиту исключительных прав, на которые обществом "Смешарики" предъявлены требования к предпринимателю.

По данным истцов, 23.10.2019 в торговом помещении по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21А, ТЦ "Мадагаскар", 3 этаж, Игрушки, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени предпринимателя товара - 7 детских мягких игрушек, имеющих признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 23.10.2019, видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром.

Согласно позиции истцов в товаре воплощены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332559, N 335001, N 384580, исключительные права на которые принадлежат обществу "Мармелад Медиа", изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства (рисунков) "Кар Карыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Нюша", "Пин", "Бараш".

Поскольку направленные в адрес предпринимателя претензии о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности были оставлены без удовлетворения, общество "Мармелад Медиа" и общество "Смешарики" обратились в суд с иском о взыскании компенсации.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, принадлежность обществу "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332559, N 335001, N 384580 и ООО "Смешарики" на произведения изобразительного искусства (рисунки) образов персонажей "Копатыч", "Кар Карыч", "Лосяш", "Крош", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш" из анимационного сериала "Смешарики" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Факт реализации игрушек подтверждается кассовыми чеками от 23.10.2019 в количестве 7 штук на сумму 750 руб. каждый, чеком об оплате на общую сумму 5 250 руб., видеосъемкой, самими спорными товарами.

Как следует из кассовых чеков, содержащиеся в них данные о продавце (наименование, ИНН), совпадают с данными предпринимателя, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной в отношении ответчика. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и кассового чека от продавца покупателю запечатлен.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, кассовых чеков) предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

По результатам исследования приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств товаров судом установлено, что они сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332559, N 335001, N 384580, а также являются воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства - рисунков "Кар Карыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Нюша", "Пин", "Бараш", что ответчиком не оспаривается.

Согласие истцов на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков) ответчиком не получено. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав общества "Мармелад Медиа" на товарные знаки по свидетельствам N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332559, N 335001, N 384580 и исключительных прав общества "Смешарики" на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Кар Карыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Нюша", "Пин", "Бараш".

Истцами к взысканию предъявлена компенсация за незаконное использование 7 товарных знаков и 7 изображений (рисунков) в размере 140 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой истцами компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), на основании положений статьи 1252 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", признал требования общества "Мармелад Медиа" и общества "Смешарики" о взыскании компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 35 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в сумме 35 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) (по 5 000 руб. за каждое правонарушение), что составляет 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, отказав в остальной части исковых требований.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2021, Первый арбитражный апелляционный суд счел установленным и исходил из того, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства принадлежности исключительных прав истцам, указав при этом на несоответствие данного вывода материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из материалов дела, общество "Мармелад Медиа" является исключительным лицензиатом в отношении спорных товарных знаков на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 17.01.2018.

Из лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ следует, что компания Smeshariki GMbH (лицензиар) предоставляет обществу "Мармелад Медиа" (лицензиат), с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование вышеуказанными товарными знаками в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанное подтверждается извещениями об изменениях, касающихся товарных знаков, знаков обслуживания, которые внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2018. Срок действия исключительных прав на вышеназванные товарные знаки продлен до 18.07.2026.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на изображения (рисунки) образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Копатыч", "Кар Карыч", "Лосяш", "Крош", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш".

Акт сдачи-приемки произведений подписан 15.06.2003 и в нем содержатся рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), в защиту исключительных прав на которые обществом "Смешарики" предъявлены требования к предпринимателю.

Довод предпринимателя относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица иностранной компании Smeshariki GMbH также был отклонен судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, оснований для привлечения иностранной компании Smeshariki GMbH к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суд первой инстанции при разрешении спора не делал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2021 отклонил ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании Smeshariki GMbH.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом указал, что оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в частности на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 названной статьи).

За незаконное использование товарного знака правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности обществу "Мармелад Медиа" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321868, N 321869, N 321870, N 332559, N 335001, N 384580, N 321815 на основании лицензионного договора на использование товарного знака (знака обслуживания) от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, заключенного между обществом "Мармелад Медиа" и компанией Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), являющейся правообладателем исключительных прав на указанные средства индивидуализации, а также факт обладания обществом "Смешарики" исключительными правами на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе "Копатыч", "Кар Карыч", "Лосяш", "Крош", "Ежик", "Нюша", "Пин", "Бараш" на основании договора авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенного между обществом "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), акта сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, содержащего рисунки (изображения персонажей сериала "Смешарики"), подписанного 15.06.2003.

Соответствующие выводы судов по этому поводу надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно, как полагает судебная коллегия, отклонил довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства принадлежности исключительных прав истцам, указав при этом на его несоответствие материалам дела.

Из лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ (дата регистрации - 17.01.2018), следует, что компания Smeshariki GMbH (лицензиар) предоставляет обществу "Мармелад Медиа" (лицензиат), с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование вышеуказанными товарными знаками в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанное подтверждается извещениями об изменениях, касающихся товарных знаков, (знаков обслуживания), которые внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.01.2018. Срок действия исключительных прав на вышеназванные товарные знаки продлен до 18.07.2026.

Суд по интеллектуальным правам полагает несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности исключительных прав истцам, в частности обществу "Мармелад Медиа" исключительных прав на спорные товарные знаки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалы которого, по мнению ответчика, не содержат документов о переходе исключительных прав от правообладателя общества "Смешарики" немецкой компании Smeshariki GMbH, а переход права пользования товарными знаками от имени немецкой компании Smeshariki GMbH в качестве правообладателя является в силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ несостоявшимся.

Согласно пункту 154 Постановления N 10 в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что предоставление правовой охраны зарегистрированным на имя компании Smeshariki GMbH товарным знакам согласно имеющимся в деле свидетельствам Российской Федерации N 321868, N 321869, N 321870, N 332559, N 335001, N 384580, N 321815 признано недействительным или прекращена их правовая охрана в установленном ГК РФ порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что к материалам дела в нарушение требований статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен электронный образ незаверенной копии лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, противоречащий статьям 1232, 1235 ГК РФ, исполненный на иностранном языке, в отсутствие нотариально либо консульского засвидетельствованного перевода с иностранного языка на русский язык, который не свидетельствует о доказанности факта перехода исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности элемент произведения и регистрацию товарных знаков на данные элементы произведения, принадлежащих обществу "Смешарики", немецкой компании Smeshariki GMbH, судебная коллегия также признает необоснованными.

Исследовав представленный в виде электронной копии лицензионный договор от 01.11.2017 N 06/17-ТЗ-ММ, который, как следует из материалов дела, в частности из возражения ответчика на исковое заявление от 04.12.2020, зарегистрирован в установленном порядке Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.01.2018 РД0241636, суды первой и апелляционной инстанции оценили его как надлежащее доказательство принадлежности обществу "Мармелад Медиа" права использования спорных товарных знаков на основании исключительной лицензии.

Относительно доводов кассатора о том, что суды незаконно отказали в привлечении иностранной компании Smeshariki GMbH к участию в деле в качестве третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав это тем, что привлечение к участию в деле правообладателя позволило бы установить действительного владельца защищаемых исключительных прав, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, оснований для привлечения иностранной компании Smeshariki GMbH к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено, и определением от 08.07.2021 отклонил ходатайство предпринимателя по этому поводу.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что по результатам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав общества "Мармелад Медиа" на товарные знаки по свидетельствам N 321868, N 321869, N 321870, N 321815, N 332559, N 335001, N 384580 и исключительных прав общества "Смешарики" на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Кар Карыч", "Совунья", "Лосяш", "Копатыч", "Нюша", "Пин", "Бараш".

Факт предложения к продаже и реализации 23.10.2019 в торговом помещении по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21 А, ТЦ "Мадагаскар", 3 этаж, Игрушки от имени предпринимателя товара - 7 детских мягких игрушек, имеющих признаки контрафактности, был установлен и задокументирован (подтвержден кассовыми чеками от 23.10.2019, содержащими данные о продавце (наименование, ИНН), совпадающими с данными предпринимателя, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, видеосъемкой процесса покупки спорного товара, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, самим спорным товаром).

Согласно материалам дела в связи с нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (7 товарных знаков и 7 произведений изобразительного искусства) истцами к взысканию предъявлена компенсация в размере 140 000 руб. - по 10 000 руб. за каждый объект, то есть в минимальном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцами компенсации в связи с ее несоразмерностью, в котором указано на необходимость применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, его характер, стоимость контрафактного товара и иные имеющие значение обстоятельства, судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению прав и законных интересов истцов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.03.2021 по делу N А79-9909/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.