Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-16003 (2) по делу N А03-2550/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-16003 (2) по делу N А03-2550/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021 по делу N А03-2550/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Л.В. убытков в размере 2 382 964,05 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

03.03.2021 арбитражный управляющий Михеева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества излишней суммы убытков в размере 451 562,12 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2021 и округа от 05.08.2021, встречное исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Михеева Л.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая встреченное исковое заявление арбитражного управляющего Михеевой Л.В., суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 126 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное заявление подано после рассмотрения дела по существу, что исключат возможность его принятия для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина