Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-1702/21 по делу N А03-2550/2020

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А03-2550/2020 о возвращении встречного искового заявления арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - ООО "БетонСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее также арбитражный управляющий) 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Михеевой Л.В. в пользу ООО "БетонСнаб" взыскано 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков и 34 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный управляющий 03.03.2021 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "БетонСнаб" излишней суммы убытков в размере 451 562,12 руб.

Определением от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Михеевой Л.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить встречное исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно вернул её встречное заявление, не приняв во внимание то, что с Михеевой Л.В. без должных оснований взысканы денежные средства, которые не были списаны со счёта должника.

Кассатор выражает несогласие с заявленным истцом требованием, полагая, что в пользу ООО "БетонСнаб" взыскана излишняя сумма убытков в размере 452 712,57 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая встречное заявление, указал на то, что на момент рассмотрения встречного искового заявления решение по первоначальному иску принято по существу спора и вступило в законную силу, возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным у суда отсутствует.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные и законные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в предусмотренных частью 3 указанной статьи случаях.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, содержание искового и встречного заявлений, установив, что встречный иск подан с нарушением статьи 126 АПК РФ, не позволившим соотнести его с критериями встречности, предусмотренными частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированного его вернул заявителю.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу судами дана оценка доводу арбитражного управляющего о необоснованном списании суммы в размере 451 562,12 руб., по результатам которой установлен факт её неправомерного перечисления знакомому ответчика Зеленскому Константину Сергеевичу с использованием счёта указанного лица как транзитного.

Таким образом, приведённая заявителем аргументация фактически свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда, нарушает принцип правовой определённости и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск возвращён правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данной случае имеются необходимые условия для принятия встречного иска арбитражным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина