Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-1702/21 по делу N А03-2550/2020

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А03-2550/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (ИНН 2225155053, ОГРН 1142225018264, далее - общество "БетонСнаб") к арбитражному управляющему Михеевой Л.В. о взыскании убытков, принятые по ходатайству арбитражного управляющего Михеевой Л.В. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зеленский Константин Сергеевич, предприниматель Баряев Владислав Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Акация".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу N А03-8174/2017 общество "БетонСнаб" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 по делу N А03-8174/2017 конкурсным управляющим обществом "БетонСнаб" утверждена Михеева Л.В.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве общества "БетонСнаб" прекращено.

Общество "БетонСнаб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Л.В. денежных средств в сумме 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, с арбитражного управляющего Михеевой Л.В. в пользу общества "БетонСнаб" взысканы денежные средства в сумме 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков и 34 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А03-2550/2020 оставлены без изменения.

Определением суда от 31.05.2021 к производству принято заявление арбитражного управляющего Михеевой Л.В. о пересмотре решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Михеева Л.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, о поручении проведения экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Экономикс" Асановой В.А., представила на разрешение эксперта следующие вопросы:

"1. Исследовать материалы дела и подготовить анализ счета ООО "БетонСнаб" (ИНН 2225155053) согласно выписки СИБИРСКОГО ФИЛИАЛА АО КБ "ФОРБАНК" г. Барнаул, предоставленной в материалы дела N A03-2550/2020 Агентством по страхованию вкладов - Ликвидатором АО КБ "ФОРБАНК", по расчетному счету N 40702810418000000478 за период с 02.07.2019 по 10.10.2019 (период полномочий конкурсного управляющего ООО "БетонСнаб" Михеевой Людмилы Валерьевны по делу N А03-817-17) о начальном и конечном сальдо по каждому банковскому дню (спорный банковский день 22.07.2019).

2. Кто был получателем денежных средств в сумме 452 712 руб. 57 коп., который прошел между счетами Общества, а именно: по платежному поручению "перевод собственных средств" произведен перевод денежных средств с расчетного счета ООО "БетонСнаб" 40702810118000000480 на счет основной счет в ходе конкурсного производства в ООО "БетонСнаб" N 40702810418000000478?

3. Когда и сколько, в какой сумме и количеству, и от кого, поступили денежные средства 22.07.2019 в ООО "БетонСнаб" на расчетный счет N 40702810418000000478 в размере 1 667 712 руб. 56 коп.?

4. Кому были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "БетонСнаб" N 40702810418000000478 в размере 1 667 712 руб. 56 коп. 22.07.2019?

5. Переводились ли 22.07.2019 денежные средства в размере 1 667 712 руб. 56 коп. с расчетного счета ООО "БетонСнаб" N 40702810418000000478, поступившие от Баряева Владислава Александровича на расчетные счета ООО "Акация" и банковские счета Михеевой Людмилы Валерьевны?".

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества "Аудит-Экономикс" Асановой В.А., на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: "Провести анализ счёта N 40702810418000000478 в Сибирском филиале АО КБ "ФорБанк", принадлежащий ООО "БетонСнаб" (ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053), г. Барнаул Алтайского края за период с 02.07.2019 по 10.10.2019, с указанием начального и конечного сальдо по каждому банковскому дню (спорный банковский день 22.07.2019)", предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязал эксперта представить заключение до 28.01.2022, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению на 31.01.2022 на 14 час. 00 мин., предоставил в распоряжение эксперта материалы настоящего дела в электронном виде, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права в связи с проведением судебной экспертизы, приостановил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение арбитражного суда от 30.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Михеевой Л.В. без удовлетворения.

Михеева Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, вопрос о назначении экспертизы направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял все вопросы Михеевой Л.В. для представления на разрешение эксперта, чем лишил возможности получить ответы с целью установления соответствия или несоответствия выводов суда по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу N А03-2550/2020.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Михеева Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, поручении проведения экспертизы эксперту общества "Аудит-Экономикс" Асановой В.А., представила на разрешение эксперта вопросы, ответы на которые, по её мнению, укажут на вновь открывшиеся обстоятельства.

В предмет доказывания по заявлению Михеевой Л.В. входит установление наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд первой инстанции определил эксперта, указанного заявителем, порядок оплаты услуг эксперта и срок проведения экспертизы, которые не оспариваются.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счёл целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопрос, указанный в определении о назначении экспертизы, касающийся установления фактических обстоятельств - движения денежных средств по банковскому счету общества "БетонСнаб" в определённый период с указанием начального и конечного сальдо по каждому банковскому дню.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения процессуального вопроса по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя Михеевой Л.В.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что арбитражный управляющий Михеева Л.В. не согласна с постановкой для разрешения экспертом одного сформулированного судом вопроса, вместо представленных пяти.

Таким образом, арбитражный управляющий Михеева Л.В. обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом в кассационной жалобе отсутствуют доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу назначенной экспертизы (несогласие с постановкой для разрешения экспертом одного сформулированного судом вопроса, вместо представленных пяти) отклоняются ввиду неотносимости к настоящему процессуальному вопросу.

Следует также отметить, что в случае несогласия с выводами эксперта, Михеева Л.В. до окончания рассмотрения заявления по существу вправе представлять свои возражения, а также в порядке статьи 87 АПК РФ заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты законно и обоснованно, при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А03-2550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева