Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-1702/21 по делу N А03-2550/2020

г. Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-2550/2020, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны об отмене обеспечительных мер, принятых 15.01.2021.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БетонСнаб" (далее - общество "БетонСнаб") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее - Михеева Л.В.) 2 382 964,05 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества "БетонСнаб" наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт N 40817810301004406578, открытый в акционерном обществе коммерческом банке "ФорБанк" Сибирский филиал, принадлежащий Михеевой Л.В., в пределах суммы исковых требований.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, с Михеевой Л.В. в пользу общества "БетонСнаб" взыскано 2 382 964,05 руб. убытков, 34 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество "БетонСнаб" 16.12.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения:

ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётный счёт N 40817810602009035389, принадлежащий Михеевой Л.В., открытый в Алтайском отделении N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России";

запрета на перечисление денежных средств Михеевой Л.В. в качестве вознаграждения по делам N А69-3199/2019; N А03-17569/2019;

N А40-281840/18-36-250 "Б".

Определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётный счёт N 40817810602009035389, принадлежащий Михеевой Л.В., открытый в Алтайском отделении N 8644 публичного акционерного общества "Сбербанк России", в пределах суммы 2 382 964,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Михеева Л.В. 22.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, принятое обеспечение иска подлежит отмене, поскольку сберегательный счёт закрыт по заявлению от 09.01.2021, то есть фактически на момент вынесения определения он не существовал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Между тем по смыслу положений главы 8 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Таким образом, обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае принятые определением суда от 15.01.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счёт ответчика, в пределах суммы удовлетворенных требований, непосредственно связана с предметом спора, соответствует сумме взысканной судом по решению суда, имеет целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам истца.

При этом судом указано на недобросовестное поведение ответчика, учитывая значительное количество нарушений, допускаемых в своей деятельности Михеевой Л.B., о чем свидетельствовали, в том числе, решения от 22.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14496/2018, от 11.03.2020 по делу N А03-12310/2019, которыми в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которыми, Михеева Л.В. освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принял во внимание, что решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6203/2020 Михеева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене принятых определением от 15.01.2021 обеспечительных мер, поскольку им документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены.

Судами обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер отпали основания для их применения.

Доказательств исполнения решения от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края путём возмещения (выплаты) Михеевой Л.В. причинённых обществу "БетонСнаб" убытков в размере 2 382 964,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 915 руб. ответчиком не представлено.

Довод Михеевой Л.В. о том, что сберегательный счёт, по которому в рамках принятого обеспечения иска наложен арест на денежные операции, был закрыт по заявлению от 09.01.2021, не свидетельствует о том, что сохранение принятых судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и влечёт за собой наступление негативных последствий. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению прав ответчика, и сохранение данных ограничений не противоречит закону.

При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства Михеевой Л.В. об отмене мер по обеспечению иска следует признать законным и обоснованным.

Исходя из имеющихся разумных подозрений относительно возможности фактического взыскания с присуждённых обществу "БетонСнаб" денежных средств, а также принимая во внимание наличие в действиях Михеевой Л.В. недобросовестного поведения, о чём свидетельствует установленный судами по существу спора характер причинённых убытков, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правомерных выводов судов об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что Михеева Л.В. не лишена права вновь обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (в полном объёме или частично) с указанием новых обстоятельств, которые, по её мнению, могут являться основанием для отмены спорных обеспечительных мер, и с представлением соответствующих доказательств, подтверждающих доводы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Мелихов