Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2024 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

10 апреля 2024 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления принята 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражные управляющих "Лига" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", должник) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее также СРО АУ "Лига") обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований должника требования ФНС России в общей сумме 72 374 760 руб., основанного на решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 (судья Шаронина Н.В.) заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго требования ФНС России в общей сумме 72 374 760 руб., основанного на решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражные управляющих "Лига" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражные управляющих "Лига" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с применением судами к спорным правоотношениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный пункт касается только ситуации, когда сам конкурсный кредитор обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении своего собственного требования из реестра требований кредиторов. По мнению кассатора, позиция судов о том, что только признание решения налогового органа недействительным в установленном законом порядке является основанием для исключения требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов, не основана на нормах права и противоречит судебной практике. Заявитель отмечает, что у СРО АУ "Лига" не было возможности заявить ранее свои возражения против требований налогового органа, в связи с чем ссылка судов на пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве является неправомерной. СРО АУ "Лига" указывает на то, что доводы о незаконности применения налоговым органом расчетного метода исчисления необоснованной налоговой выгоды судами ранее не рассматривались, в связи с чем является необоснованной ссылка судов на то, что ранее судом было отказано в удовлетворении заявления представителя участников должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не на судебном акте, вынесенном за рамками банкротного дела, а лишь на решении по итогам налоговой проверки. Данное решение на предмет обоснованности никаким судом не исследовалось, произведенный расчет налоговой выгоды судом не проверялся.

Конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ - ГК "АСВ", ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего должником ГК "АСВ", УФНС России по Рязанской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции, находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.10.2018 требования Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб., из которых: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. - пени, 4 161 607 руб. - штрафы, основанные на решении N 2.14-16/1394 о привлечении к ООО МСК "СТРАЖ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на незаконность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 в связи с применением налоговым органом расчетного метода для вычисления размера необоснованной налоговой выгоды ООО МСК "Страж", СРО АУ "Лига" обратилось в суд с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления СРО АУ "Лига".

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В рассматриваем случае, как следует из текста решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу N А54-4231/2019, принятого в рамках рассмотрения заявления Гущина С.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения от 14.12.2016 N 2.14-16/2148 проведена выездная налоговая проверка ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018 N 2.14-16/1039 и вынесено решение от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с резолютивной частью данного решения ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго доначислены налог на прибыль организаций в сумме 52 762 219 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 450 934 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 099 707 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 61 900 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018 явилось основанием дл обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом основанием для исключения требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника является признание решения налогового органа недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого требование уполномоченного органа было включено в реестр, не отменен, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018 в установленном порядке недействительным не признано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, для исключения требования из реестра.

Судами также учтено, что ранее, представителем участников должника Гущиным С.Г. подавалось в суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанного на решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 2.14-16/1394 от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022, в удовлетворении заявления Гущина С.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требований ФНС России в общей сумме 72 374 760 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Гущина С.Г., суды, в том числе суд округа, указали на то, что в рассматриваемом случае основанием для исключения требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов является признание решения налогового органа недействительным в установленном законом порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 310-ЭС19-21628 (10) отказано в передаче кассационной жалобы представителя участников ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго Гущина С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов