Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. по делу N СИП-353/2021 "Об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Быкова Андрея Викторовича (г. Зеленоград, Москва) к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология-МДТ" (д. 100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1027700153337) и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 3015784700075868) о признании патентов Российской Федерации N 2428700, N 2472106, N 2329465 и N 2428655 недействительными в части указания патентообладателей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (г. Зеленоград, корп. 100, Москва, 124482, ОГРН 1157746325000).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нанотехнология-МДТ" - представитель Есина Л.С. (по доверенности от 27.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны - Нечипоренко П.А. (по доверенности от 27.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Быков Андрей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология-МДТ" (далее - ЗАО "НТ-МДТ") и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать патент Российской Федерации N 2428700 на изобретение "Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов" недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества и Быкова А.В.;

- признать патент Российской Федерации N 2472106 на изобретение "Емкостный датчик для измерения линейных перемещений" недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества и Быкова А.В.;

- признать патент Российской Федерации N 2329465 на изобретение "Способ измерения рельефа поверхности объекта с использованием сканирующего зондового микроскопа" недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества и Быкова А.В.;

- признать патент Российской Федерации N 2428655 на изобретение "Способ ускорения измерения рельефа поверхности для сканирующего зондового микроскопа" недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества и Быкова А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы".

В судебном заседании приняли участие представители ответчиков. Представитель истца, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил такое надлежащее подключение со своей стороны (отсутствовало видеоизображение).

До начала судебного заседания от Котова Владимира Владимировича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Так, Котов В.В. просит взыскать с предпринимателя Яковлевой А.А. 350 000 рублей компенсации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения названного заявления, полагая, что основания для вступления Котова В.В. в данное дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Требование Котова В.В. о взыскании с Яковлевой А.А. компенсации не соответствуют приведенным критериям для целей его рассмотрение совместно с требованием Быкова А.В. о признании того сопатентообладателем спорных изобретений.

В ходе судебного заседания были приобщены к материалам дела представленные ЗАО "НТ-МДТ" сведения о государственном контракте от 12.10.2019, программа и методика испытаний опытных образцов по контракту, список сотрудников ЗАО "НТ-МДТ".

Представитель ЗАО "НТ-МДТ", отвечая на вопрос суда, сообщил о готовности представить сведения о судебных процессах относительно спорных изобретений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость в предоставлении дополнительного времени истцу для ознакомления и выработки правовой позиции по поступившим от ЗАО "НТ-МДТ" документам, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Котова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Отложить судебное заседание на 09.12.2021 10:10 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебных заседаний N 2.

Истцу предлагается с учетом вновь представленных ответчиком доказательств уточнить в письменной форме правовую позицию.

Представителю ЗАО "НТ-МДТ" предлагается представить сведения относительно существовавших и существующих судебных процессов с теми же сторонами.

Настоящее определение в части отказа во выступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков