Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. по делу N СИП-353/2021 Суд оставил иск без удовлетворения, поскольку истец участвовал в создании спорных технических решений, являющихся служебными изобретениями, а значит, указание общества в спорных патентах в качестве патентообладателя является законным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. по делу N СИП-353/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2022 г.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 февраля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Быкова Андрея Викторовича (г. Зеленоград, Москва) к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология-МДТ" (д. 100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1027700153337) и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 3015784700075868) о признании патентов Российской Федерации N 2428700, N 2472106, N 2329465 и N 2428655 недействительными в части неуказания в качестве патентообладателя Быкова Андрея Викторовича

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (г. Зеленоград, корп. 100, Москва, 124482, ОГРН 1157746325000).

В судебном заседании приняли участие представители:

Быков Андрей Викторович лично и представитель - Назаренко М.А. (по доверенности от 25.08.2021);

от закрытого акционерного общества "Нанотехнология-МДТ" - представитель Есина Л.С. (по доверенности от 27.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны - Нечипоренко П.А. (по доверенности от 27.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Быков Андрей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу "Нанотехнология-МДТ" (далее - общество "Нанотехнология-МДТ", общество "НТ-МДТ") и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне со следующими требованиями:

- признать патент Российской Федерации N 2428700 на изобретение "Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов" недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества и Быкова А.В.;

- признать патент Российской Федерации N 2472106 на изобретение "Емкостный датчик для измерения линейных перемещений" недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества и Быкова А.В.;

- признать патент Российской Федерации N 2329465 на изобретение "Способ измерения рельефа поверхности объекта с использованием сканирующего зондового микроскопа" недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества и Быкова А.В.;

- признать патент Российской Федерации N 2428655 на изобретение "Способ ускорения измерения рельефа поверхности для сканирующего зондового микроскопа" недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества и Быкова А.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Измерительные приборы" (далее - общество "Измерительные приборы").

Определением от 11.11.2021 суд отказал Котову Владимиру Владимировичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно с требованием о взыскании с предпринимателя Яковлевой А.А. 350 000 рублей компенсации.

Определением от 09.12.2021 к участию в судебном процессе по данному делу в качестве свидетеля привлечен Соколов Дмитрий Юрьевич, который был опрошен судом в судебном заседании 13.01.2021.

По итогам опроса свидетеля истцом и ответчиками к судебному заседанию 17.02.2022 представлены письменные пояснения, в которых правовые позиции поддержаны сторонами со ссылками на показания свидетеля в неизменном виде.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков оспорили требования истца по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили Быкову А.В. в иске отказать, в том числе по мотиву злоупотребления правом в действиях последнего.

Роспатент до начала судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ввиду незаинтересованности в исходе спора.

Судебная корреспонденция, направленная в известный суду адрес общества "Измерительные приборы", была возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц.

При разрешении спора суд на основании материалов дела установил нижеследующее.

Патент Российской Федерации N 2329465 на изобретение "Способ измерения рельефа поверхности объекта с использованием сканирующего зондового микроскопа" по заявке N 2006145408/28 от 21.12.2006 выдан на имя общества "НТ-МДТ" со следующей формулой: "1. Способ измерения рельефа поверхности объекта с использованием сканирующего зондового микроскопа, включающий первое сканирование поверхности объекта с регистрацией сигнала вертикальных перемещений сканера и сигнала взаимодействия зонда с объектом, отличающийся тем, что проводят второе сканирование поверхности объекта в обратном направлении с регистрацией сигнала вертикальных перемещений сканера и сигнала взаимодействия зонда с объектом, из сигнала вертикальных перемещений сканера, зарегистрированного при сканировании в прямом направлении, вычитают сигнал вертикальных перемещений сканера, зарегистрированный при сканировании в обратном направлении, из сигнала взаимодействия зонда с объектом, зарегистрированного при сканировании в прямом направлении, вычитают сигнал взаимодействия зонда с объектом, зарегистрированный при сканировании в обратном направлении, определяют коэффициент масштабирования, на который нужно умножить разность сигналов вертикальных перемещений сканера, чтобы при ее последующем сложении с разностью сигналов взаимодействия зонда с объектом получить максимально близкую к постоянной величину, умножают на найденный коэффициент масштабирования сигнал вертикальных перемещений сканера, зарегистрированный при сканировании в одном из направлений, и суммируют его с сигналом взаимодействия зонда с объектом, зарегистрированным при сканировании в том же направлении, после чего суммарный сигнал используют в качестве сигнала рельефа поверхности исследуемого объекта.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при использовании контактного метода сканирования в качестве сигнала взаимодействия зонда с объектом используют сигнал, характеризующий величину изгиба кантилевера.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что при использовании полуконтактного (прерывисто-контактного) метода сканирования в качестве сигнала взаимодействия зонда с объектом используют сигнал, характеризующий амплитуду его колебаний.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве сигнала вертикальных перемещений сканера принимают сигнал управления вертикальными перемещениями сканера.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что в качестве сигнала вертикальных перемещений сканера принимают сигнал с датчика вертикальных перемещений сканера."

Патент Российской Федерации N 2428655 на изобретение "Способ ускорения измерения рельефа поверхности для сканирующего зондового микроскопа" по заявке N 2009136929/28 от 07.10.2009 выдан на имя общества "НТ-МДТ" со следующей формулой: "1. Способ измерения рельефа и свойств поверхности для сканирующего зондового микроскопа, в котором сканирование осуществляют в направлении, параллельном поверхности образца по заданной траектории, данные регистрируют при прямом или обратном проходе, а для формирования сигнала, управляющего перпендикулярными поверхности образца перемещениями, используют массив значений управляющего сигнала, снятый на предыдущей строке сканирования, отличающийся тем, что еще используют массив значений сигнала ошибки рассогласования, умноженный на калибровочный коэффициент.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что значение калибровочного коэффициента определяют до начала сканирования по углу наклона кривой зависимости сигнала ошибки рассогласования от управляющего сигнала.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что значение калибровочного коэффициента определяют по прямому и обратному проходам в каждой строке сканирования.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что используют массивы значений управляющего сигнала и массивы значений сигнала ошибки рассогласования, снятые более чем на одной предыдущей строке сканирования.

5. Способ по п. 1, отличающийся тем, что используют Фурье-фильтр, обеспечивающий фильтрацию массива значений сигнала ошибки рассогласования.

6. Способ по п. 5, отличающийся тем, что параметры Фурье-фильтра определяют по отклику сигнала с датчика вертикальных перемещений на короткий импульс управляющего сигнала.

7. Способ по п. 5, отличающийся тем, что параметры Фурье-фильтра определяют по отклику сигнала ошибки рассогласования на короткий импульс управляющего сигнала.

8. Способ по п. 5, отличающийся тем, что пересчет параметров Фурье-фильтра осуществляют на каждой строке сканирования по форме сигнала с датчика вертикальных перемещений и форме управляющего сигнала.

9. Способ по п. 5, отличающийся тем, что пересчет параметров Фурье-фильтра осуществляют на каждой строке сканирования по форме управляющего сигнала и по форме сигнала ошибки рассогласования, снятого при прямом и обратном проходах.

10. Способ по п. 1, отличающийся тем, что скорость сканирования в направлении, параллельном поверхности образца по заданной траектории, изменяется динамически в зависимости от величины сигнала ошибки рассогласования, заданного массивом значений.

11. Способ по п. 1, отличающийся тем, что сканирование осуществляют в направлении, параллельном поверхности образца по спиральной траектории.

12. Способ по п. 1, отличающийся тем, что используют массив значений управляющего сигнала, снятый на предыдущей строке сканирования, и массив значений сигнала ошибки рассогласования, умноженный на калибровочный коэффициент для формирования управляющего сигнала в многопроходных методиках.".

Патент Российской Федерации N 2428700 на изобретение "Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов" по заявке N 2007145732/28 от 11.12.2007 выдан на имя общества "НТ-МДТ" со следующей формулой: "1. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов, включающих вибрационный зондовый датчик, вертикальный привод для взаимного перемещения датчика и образца перпендикулярно плоскости сканирования, и измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика, содержащий первую цепь обратной связи, включающую цифровой процессор сигналов, связывающий выход измерительного преобразователя сигналов от вибрационного зондового датчика и вертикальный привод, программируемую вентильную матрицу, запрограммированную для выполнения прямого цифрового синтеза переменного сигнала с первой частотой, блок USB для связи с компьютером, средства обработки сигнала от измерительного преобразователя сигналов от вибрационного зондового датчика с использованием сдвоенного фазового синхронного смесителя и сигнала с первой частотой и НЧ фильтров, отличающийся тем, что сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой, НЧ фильтрация является цифровой и выполняется с помощью цифрового процессора сигналов, а перед блоком USB вставлен блок гальванической развязки.

2. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вторую цепь обратной связи, включающую измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика, второй сдвоенный фазовый синхронный смеситель, цифровой процессор сигналов, управляемый источник постоянного смещения, сумматор электрических сигналов, зонд вибрационного зондового датчика, при этом программируемая вентильная матрица дополнительно запрограммирована для выполнения прямого цифрового синтеза переменного сигнала с второй частотой, подаваемого на второй сдвоенный фазовый синхронный смеситель и на сумматор, а цифровой процессор сигналов дополнительно запрограммирован для НЧ фильтрации сигналов от второго сдвоенного фазового синхронного смесителя.

3. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что вибрационный зондовый датчик выполнен в виде гибкой консоли с острийным зондом, оптически связанной с измерительным преобразователем сигналов от вибрационного зондового датчика, включающим лазер и позиционно-чувствительный фотоприемник.

4. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что вибрационный зондовый датчик и измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика выполнены в виде кварцевого резонатора с двумя плечами, при этом на одном из плеч закреплен острийный зонд".

Патент Российской Федерации N 2472106 на изобретение "Емкостный датчик для измерения линейных перемещений" по заявке N 2008150648/28 от 23.12.2008 выдан на имя общества "НТ-МДТ" со следующей формулой: "Емкостной датчик для измерения линейных перемещений, содержащий измерительную емкость и опорную емкость, подключенные к первому входу интегратора, включающего операционный усилитель и емкость, отличающийся тем, что между измерительной емкостью и опорной емкостью к первому входу интегратора подключены последовательно демодулятор и полосовой усилитель, а между измерительной емкостью и выходом интегратора последовательно включены первый модулятор и потенциометр масштаба, при этом к опорной емкости последовательно подключены второй модулятор и потенциометр смещения".

В качестве авторов изобретения по патенту N 2329465 указаны Быков Андрей Викторович, Быков Виктор Александрович, Леесмент Станислав Игоревич, Рябоконь Валерий Николаевич; по патенту N 2428655 - Быков Виктор Александрович, Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич, Маловичко Иван Михайлович, Остащенко Артем Юрьевич, Леесмент Станислав Игоревич; по патентам N 2428700 и N 2472106 - Быков Виктор Александрович, Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации названные патенты являются действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-119764/2016 общество "НТ-МДТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства по договору купли-продажи имущественного комплекса от 07.03.2019, заключенному обществом "НТ-МДТ" (продавец) и предпринимателем Яковлевой А.А. (покупатель) на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения, продавец передал в собственность покупателя имущественный комплекс общества "НТ-МДТ" единым лотом в составе нематериальных активов, основных средств, финансовых вложений должника, указанных в приложении N 1 к договору, в числе которых указаны и спорные патенты.

Предприниматель Яковлева А.А. на момент рассмотрения настоящего спора согласно сведениям Государственного реестра изобретений является патентообладателем названных изобретений на основании упомянутого договора об отчуждении исключительного права.

Котов В.В., считая патенты N 2428700 и N 2472106 недействительными в части неуказания его в качестве патентообладателя, обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим иском в рамках дела N СИП-633/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 по делу N СИП-633/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований Котова В.В. отказано.

В рамках указанного дела Котов В.В. последовательно отстаивал позицию о том, что спорные изобретения не являются служебными, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с обществом "НТ-МДТ". Вместе с тем на основании трудового договора Котова В.В. от 03.09.2007, сведений из Главного управления Пенсионного фонда России о начислении страхователем (обществом "НТ-МДТ") взносов на страховую часть пенсии Котову В.В. в период с 03.09.2007 по 02.06.2015, опубликованных 18.03.2005, 21.09.2009, в 2011 году в сети Интернет, в журнале "Наноиндустрия", в окружной газете города Зеленограда статьи, государственного контракта от 19.09.2007 и документов о его исполнении, суд первой инстанции установил, что, будучи автором спорных изобретений, Котов В.В. исходя из занимаемой им в обществе "НТ-МДТ" должности руководителя проекта (специалиста в области производства технически сложных приборов) принимал непосредственное участие в научно-исследовательской деятельности названного общества, связанной с разработкой устройств сканирующей зондовой микроскопии, а его должностные обязанности явно не ограничивались административно-хозяйственными функциями и соотносились с осуществлением основного вида деятельности его работодателя (научными исследованиями и разработками в области естественных и технических наук).

Суд по интеллектуальным правам принял во внимание, что ввиду признания общества "НТ-МДТ" несостоятельным (банкротом) и неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, касающихся деятельности юридического лица, названный ответчик ограничен в возможностях доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, тогда как истец в течение длительного времени (более семи месяцев) намеренно, последовательно и недобросовестно использовал это и вводил суд в заблуждение. Проанализировав доводы Котова В.В. о том, что разработку спорных изобретений он осуществлял независимо от трудовых обязанностей в свободное от работы время, а также поведение Котова В.В. в течение десяти лет после подачи заявок на выдачу патентов на спорные изобретения, Суд по интеллектуальным правам оценил их критически и усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Наряду с этим Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора в рамках дела N СИП-633/2020 учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-64718/2020 по иску Яковлевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790) об обязании последнего прекратить использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2428700 в связи с чем предъявление иска, рассмотренного в настоящем деле, является процессуальной реакцией Котова В.В., направленной на создание препятствий в движении названного судебного дела о защите Яковлевой А.А. исключительного права на оспариваемое изобретение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 04.08.2021 по делу N СИП-633/2020 поддержал вышеприведенные выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, в том числе вывод о злоупотреблении правом в действиях Котова В.В., направленных на создание препятствий к рассмотрению арбитражным судом дела N А40-64718/2020.

В период судебного разбирательства по делу N СИП-633/2020 в Суд по интеллектуальным правам с аналогичном иском об оспаривании изобретений общества "НТ-МДТ", исключительные права на которые перешли в результате банкротства последнего к предпринимателю Яковлевой А.А., обратился в рамках настоящего дела другой вышепоименованный соавтор - Быков А.В.

В обоснование заявленных требований Быков А.В. указал, что изобретения по спорным четырем патентам не являются служебными, в период создания спорных изобретений истец не являлся сотрудником патентообладателя - общества "НТ-МДТ", что подтверждается данными его трудовой книжки; в создании изобретений истец участвовал самостоятельно, свое право на получение патента истец никому не передавал.

Быков А.В. полагает, что с учетом положений пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказывается работодателем.

Быков А.В. также отмечает, что государственная регистрация перехода исключительных прав (договоров об отчуждении исключительного права) в отношении спорных четырех патентов, в результате которых правообладателем патентов в настоящее время является Яковлева А.А., нарушает требования закона, поскольку общество "НТ-МДТ" не являлось единственным правообладателем, а истец свое право на распоряжение объектами интеллектуальной собственности не реализовал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, многочисленных письменных объяснениях и пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, опросив свидетеля Соколова Д.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 10, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом дат подачи заявок на выдачу патентов Российской Федерации N 2329465 (21.12.2006), N 2428655 (07.10.2009), N 2428700 (11.12.2007) и N 2472106 (23.12.2008) в отношении изобретений по патентам N 2329465 и N 2428700 подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) в соответствующей редакции, а в отношении изобретений по патентам N 2428655 и N 2472106 - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей редакции.

В силу статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы; если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1347 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.

В пунктах 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ указано, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом.

Аналогичная норма о признании патента недействительным предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 122 постановления N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом, исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределено следующим образом: Быков А.В., считающий себя наряду с обществом "НТ-МДТ" патентообладателем спорных изобретений и не состоящим в трудовых отношениях с этим обществом в период создания технических решений, защищаемых указанными патентами, должен доказать, что обстоятельства создания истцом изобретений не позволяют признать их служебными изобретениями. В свою очередь, ответчики могут опровергать заявленные Быковым А.В. доводы, доказывая, что спорные патенты были выданы на служебные изобретения, в связи с чем исключительные права на них принадлежат работодателю.

Как усматривается из искового заявления и представленных в материалы дела письменных пояснений Быкова А.В., истец в процессе рассмотрения дела последовательно отстаивал позицию о том, что спорные изобретения не являются служебными, поскольку он не состоял в момент их создания в трудовых отношениях с обществом "НТ-МДТ".

Согласно пункту 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Существование таких обязанностей или задания возможно в рамках трудовых отношений.

По смыслу статьи 8 Патентного закона, статьи 1370 ГК РФ работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Только совокупность указанных обстоятельств является основанием для возникновения правового режима служебного изобретения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по аналогичному вышеупомянутому делу N СИП-633/2020 по иску Котова В.В. к тем же ответчикам.

В пункте 129 постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем. Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Исходя из характера заявленных требований необходимо, прежде всего, квалифицировать спорные отношения, на основании которых заявлены исковые требования.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-633/2020, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества "НТ-МДТ" являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (код 72.19 по ОКВЭД).

Спорные изобретения созданы в рамках основного направления деятельности указанного общества.

Как указывалось выше, истцом оспаривается факт трудовых отношений с ответчиком - обществом "НТ-МДТ" в период создания и патентования спорных изобретений. В указанный период истец, по его утверждению, являлся работником исключительно третьего лица - общества "Измерительные приборы", в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки.

Вместе с тем ответчики указывают, что общество "НТ-МДТ" и закрытое акционерное общество "Инструменты нанотехнологии" (далее - общество "Инструменты нанотехнологии", в настоящее время общество "Измерительные приборы", третье лицо по настоящему делу), в которое был переведен Быков А.В., являлись аффилированными лицами и входили в группу компаний "НТ-МДТ", располагались по одному адресу, разделение между сотрудниками группы компании было формальным, фактически Быков А.В. осуществлял трудовую деятельность в той и другой организации. Отсутствие доказательств надлежащего оформления трудовых отношений не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие у ответчика документов обусловлено также тем, что бывшим генеральным директором Быковым Виктором Александровичем конкурсному управляющему не передана документация о деятельности должника.

Истец не оспаривает своего родства с Быковым В.А. - бывшим руководителем общества "НТ-МДТ" (ответчика), а также трудовые отношения с указанным обществом в период, предшествовавший разработке и патентованию изобретений.

Так, согласно представленной истцом копии трудовой книжки он с 09.07.1997 работал в обществе "НТ-МДТ" в должности директора отдела информации, уволен 31.03.2003 в порядке перевода в закрытое акционерное общество "Инструменты нанотехнологии" (в настоящее время общество "Измерительные приборы", третье лицо по настоящему делу), 01.04.2003 принят на должность сервис-менеджера названного общества (третьего лица), 21.03.2009 переведен на должность директора отдела разработок, информационных технологий.

Истец в письменных пояснениях от 23.08.2021 на отзыв общества "НТ-МДТ" указал, что названное общество и общество "Инструменты нанотехнологии" (в настоящее время общество "Измерительные приборы") "являлись партнерами, обменивались опытом и знаниями, в результате такого практического взаимодействия и были созданы изобретения, в которых авторами указываются одновременно и Быков В.А., и истец" (абзац второй страницы 3 письменных пояснений от 23.08.2021).

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо документы в подтверждение довода о "партнерских" равноправных отношениях общества "НТ-МДТ" и общества "Измерительные приборы" (его правопредшественника - общества "Инструменты нанотехнологии"), в рамках которых были созданы спорные технические решения.

При этом согласно ЕГРЮЛ общество "Измерительные приборы" создано в результате реорганизации в форме преобразования общества "Инструменты нанотехнологии", единственным участником названного третьего лица (его правопредшественника) является общество "НТ-МДТ" (ответчик); единоличным исполнительным органом общества "Инструменты нанотехнологии" являлся Быков В.А., он же единоличный исполнительный орган общества "НТ-МДТ". Таким образом, закрытое акционерное общество "Инструменты нанотехнологии" (общество "Измерительные приборы"), в период работы истца в котором были созданы и запатентованы спорные изобретения, являлось дочерним обществом ответчика - общества "НТ-МДТ", истец являлся близким родственником лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, как в материнской компании, так и в дочернем обществе.

При этом согласно ЕГРЮЛ общество "НТ-МДТ" и общество "Инструменты нанотехнологии" (общество "Измерительные приборы") имели аналогичные виды экономической деятельности, включая "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук" (73.10) и истцом не оспаривается, что спорные изобретения имеют отношения к сфере, в которой осуществляли свою деятельность названные общества.

Истцом также не оспаривается, что материнская компания вправе определять, кому - материнской или дочерней компании, будут принадлежать исключительные права на созданные совместным творческим трудом работников таких хозяйствующих субъектов технические решения.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика - общества "НТ-МДТ" о том, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность одновременно и в обществе "НТ-МДТ" и в обществе "Измерительные приборы" (ранее - общество "Инструменты нанотехнологии"), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-238657/2017 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В подтверждение данных доводов ответчиком - обществом "НТ-МДТ" представлены, в том числе следующие доказательства:

брошюры о деятельности общества "НТ-МДТ" за 2009, 2011 годы, в которых размещена фотография Быкова А.В., указанного как сотрудник Зеленоградского отделения ЗАО "НТ-МДТ";

статья "Процесс пошел" окружной газеты Зеленограда "Сорок один" (номер 3 (2059) от 20.05.205), в которой приведено интервью истца, позиционирующего себя как руководитель отдела информационных ресурсов и сервиса ЗАО "НТ-МДТ";

заявка Быкова А.В. 2009 года на участие в "Конкурсе Русских Инноваций" в номинации "История успеха", в которой он позиционирует себя как заместитель генерального директора, директор от дела разработок, ИТ и сервиса ЗАО "НТ-МДТ";

сведения о государственном контракте от 12.10.2009 N 02.531.12.9001 и Программа и Методика испытаний опытных образцов НТК НАНОБИО-П, изготовленных в рамках указанного контракта, в которых (в программе и методике, утвержденных генеральным директором общества "НТ-МДТ" Быковым В.А.) истец указан в качестве главного конструктора, Рябоконь В.Н. - начальник службы внешних информационных ресурсов, Лосев В.В. - главный метролог, Котов В.В. - заместитель генерального директора.

То обстоятельство, что соавторы истца, совместным творческим трудом которых созданы спорные изобретения, а именно: Быков В.А. (генеральный директор), Рябоконь В.Н. (начальник службы внешних информационных ресурсов), Лосев В.В. (ведущий инженер), Котов В.В. (руководитель проекта), Леесмент С.И. (техник по наладке и испытаниям) являлись работниками общества "НТ-МДТ" истцом не оспаривается и подтверждается списком сотрудников по состоянию на 31.12.2010 (т. 4, л.д. 27).

Доводы истца о том, что указания в перечисленных документах истца в качестве работника (сотрудника) общества "НТ-МДТ" в отсутствие трудовых отношений, было обусловлено исключительно известностью названной организации в научных и деловых кругах, носит неправовой характер и фактически свидетельствует о введении истцом широкой общественности, а также организатора конкурса Русских Инноваций и заказчика по государственному контракту в заблуждение относительно взаимосвязи истца с названным ответчиком.

Кроме того, ответчик - общество "НТ-МДТ" обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявки N 2007145732 и N 2008150648, на основании которых на имя названного общества выданы соответственно патенты на изобретения N 2428700 и 2472106, в которых (в заявках и патентах) в качестве патентообладателя указано именно общество "НТ-МДТ" подписаны истцом соответственно 05.12.2007 и 24.11.2008 за генерального директора указанного общества, что истцом было признано в судебном заседании 23-30.08.2021 и зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. ).

В то же время истец предположил, что подписал указанные заявки по ошибке ("не читая"), поскольку они были подготовлены Соколовым Д.Ю., пользующимся доверием истца.

Вместе с тем истец не смог пояснить, при каких обстоятельствах, он не будучи, по его утверждению работником общества "НТ-МДТ", получил доступ к делопроизводству названного общества и подписал исходящие от указанного общества документы за его генерального директора.

При этом свидетель Соколов Д.Ю. дал показания суду по вопросам его взаимодействия с генеральным директором общества "НТ-МДТ" Быковым В.А. и истцом, из которых усматривается, что свидетель заявки истцу на подпись не передавал, на истца не воздействовал, при подписании истцом указанных заявок не присутствовал; подготовленные свидетелем материалы заявок на подписание генеральному директору общества "НТ-МДТ" обычно помещались в папки, в которых накапливались документы для последующего подписания руководителем; свидетель мог непосредственно обратиться к генеральному директору общества "НТ-МДТ" для подписания заявки в случаях, не терпящих отлагательств; лиц, на имя которых подлежало патентование технических решений, и лиц, подлежащих указанию в качестве авторов таких решений, свидетелю указывал генеральный директор общества "НТ-МДТ" Быков В.А. - отец истца. При этом свидетель сообщил, что в обществе "НТ-МДТ" существовала практика, при которой в период отсутствия на месте генерального директора Быкова В.А., документы за него мог подписать истец.

С учетом изложенного аргумент истца о том, что он, не будучи работником общества "НТ-МДТ" в период патентования спорных изобретений N 2428700 и 2472106, ошибочно подписал материалы заявок за своего отца - генерального директора Быкова В.А., носит неправовой характер и не объясняет доступ истца к делопроизводству ответчика в отсутствие с формальных отношений с обществом "НТ-МДТ".

С учетом изложенного указанные вышеперечисленные документы и свидетельские показания расцениваются коллегией судей как косвенные доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчиков о наличии фактически сложившихся трудовых отношений истца с ответчиком - обществом "НТ-МДТ".

Кроме того, подписание истцом заявок на выдачу патентов на изобретения N 2428700 и 2472106 с указанием в качестве патентообладателя общества "НТ-МДТ" и неуказания в таком качестве истца, являющегося автором изобретений, свидетельствует о соответствующем волеизъявлении Быкова А.В. и его осведомленности в момент подписания заявок об отсутствии истца среди лиц, на имя которых испрашивались такие патенты.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с позицией ответчиков, согласно которой истец, являясь в спорный период работником одного из хозяйственных обществ, входивших в группу компаний "НТ-МДТ" (группу аффилированных лиц), расположенных по одному адресу и осуществлявших фактически совместную научно-производственную и связанную с ними деятельность, а также позиционируя себя во взаимоотношениях со сторонними лицами и СМИ как работник ответчика - общества "НТ-МДТ"; будучи близким родственником генерального директора названного общества имел доступ к делопроизводству названного ответчика и подписывал документы от имени общества во взаимоотношениях с органом, осуществляющим публичные полномочия, - Роспатентом, разрабатывал спорные изобретения в рамках своей компетенции в соавторстве с иными работниками названной группы компаний и ее руководителем - своим отцом. Как следствие, истец участвовал в создании спорных технических решений, являющихся служебными изобретениями, а значит, указание общества "НТ-МДТ" в спорных патентах в качестве патентообладателя является законным.

В связи с изложенным судом не усматривается оснований для удовлетворения иска Быкова А.В. по заявленным им основаниям.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что вышеперечисленные статья, государственный контракт, заявка на участие в конкурсе не относятся напрямую к созданию именно спорных изобретений, но из содержания данных документов усматривается круг должностных обязанностей истца и сфера его научных интересов специалиста в области производства технически сложных приборов, чьи должностные обязанности явно не ограничивались административно-хозяйственными функциями.

Как было указано выше, в отношении ответчика - общества "НТ-МДТ" введена процедура конкурсного производства. Бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не переданы документы, касающиеся деятельности должника, о чем свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя УФССП по городу Москве от 07.10.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-119764/2016 (предмет исполнения: обязать руководителя должника передать временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность должника). Как указывает ответчик - общество "НТ-МДТ", испрашиваемые арбитражным управляющим документы не были ему переданы руководителем вопреки положениям законодательства о банкротстве. Согласно акту приема-передачи документации от 08.09.2017 арбитражному управляющему были переданы только уставные документы.

Довод истца со ссылкой на письменную позицию конкурсного управляющего общества "НТ-МДТ" в рамках дела о банкротстве названного общества, содержащую сведения об обнаружении арендодателем должника большого числа документов названного общества в ранее занимаемых им помещениях, безотносительно к перечню таких документов, который не был раскрыт в рамках настоящего дела, не опровергает довод ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего всей полноты информации о деятельности общества "НТ-МДТ", характере взаимодействия последнего с истцом и о документальном оформлении таких отношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела общество "НТ-МДТ" явно ограничено в возможностях доказывания, чем, по мнению коллегии судей, пользуется истец, который дозировано представлял суду информацию о своих взаимоотношениях с ответчиком - обществом "НТ-МДТ" и его дочерним обществом (третьим лицом по настоящему делу и его правопредшественником), работником которого он являлся, по мере представления ответчиком документов, из которых усматривается, что сам истец в отношениях с третьими лицами утверждал о наличии трудовых отношений с обществом "НТ-МДТ"; первоначально отрицал факт подписания заявок на выдачу патентов на изобретения N 2428700 и N 2472106 от имени ответчика - общества "НТ-МДТ", но признал данный факт после заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что разработку спорных изобретений Быков А.В. осуществлял независимо от каких-либо обязанностей, в том числе и перед дочерним обществом ответчика - перед обществом "Инструменты нанотехнологии" (в настоящее время общество "Измерительные приборы"), поскольку с учетом специфики спорных изобретений, которые относятся к высокотехнологичным объектам, что явно следует из вышеприведенных формул изобретений, суду представляется очевидным, что данные технические решения невозможно создать вне специально-оборудованного производственного комплекса, следовательно, спорые изобретения создавались по месту нахождения группы компаний "НТ-МДТ" с использованием его оборудования и средств, о чем дополнительно свидетельствует создание изобретений в соавторстве с вышеперечисленными лицами, которые являлись работниками общества "НТ-МДТ".

Судебной коллегией также учитывается последующее поведение истца, выразившееся в том, что Быков А.В. в течение длительного времени с момента патентования спорных изобретений, в том числе на основании подписанных истцом заявок, не предпринимал никаких действий по оспариванию служебного характера патентов и не претендовал на указание его в качестве патентообладателя.

Напротив, из письменных пояснений истца от 23.08.2021 (т. 3, л.д. ) усматривается, что мотивом для оспаривания Быковым А.В. спорных патентов по истечении более десяти лет с момента их выдачи Роспатентом послужил переход исключительных прав на изобретения от общества "НТ-МДТ" к Яковлевой А.А., которая, как указывает истец, не имела отношения к разработке спорных изобретений и согласно опасениям истца может запретить ему свободное использование таких запатентованных технических решений. При этом из указанных пояснений и факта подписания истцом двух вышеназванных заявок усматривается, что истец фактически не возражал против патентования спорных изобретений на имя общества "НТ-МДТ", возглавляемого его отцом Быковым В.А., и с которым у истца, по его утверждению, имелся "многолетний партнерский опыт практической и научной работы".

Вместе с тем суд обращает внимание, что в силу вышеприведенных правовых норм каждый из соавторов вправе использовать изобретение, по своему усмотрению, поскольку соглашением между ними не предусмотрено иное.

В то же время из материалов дела усматривается, что спор об использовании одного из спорных изобретений возник не между ответчиком Яковлевой А.А. и его автором Быковым А.В. - истцом по настоящему делу, а между названным ответчиком по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790), единственным участником которого является Быков А.В., а Котов В.В. является единоличным исполнительным органом.

Так, в рамках дела N А40-64718/2020 арбитражным судом рассматривается иск Яковлевой А.А. к названному обществу об обязании последнего прекратить использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2428700. Производство по указанному делу дважды приостанавливалось до момента рассмотрения Судом по интеллектуальным правам вышеупомянутого дела N СИП-633/2020 по иску Котова В.В. и настоящего дела по иску Быкова А.В.

Хронология рассмотрения дела N А40-64718/2020 и предъявления исков в рамках дела N СИП-633/2020 и настоящего дела, а также вышеприведенная мотивация требований Быкова А.В., нашедшая отражение в его письменных пояснениях и процессуальном поведении, позволяют предположить, что предъявление настоящего иска, является процессуальной реакцией бенефициара экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 1137746410790), направленной на создание препятствий к рассмотрению названного судебного дела по иску Яковлевой А.А. о защите исключительного права на оспариваемое изобретение, приобретенного в результате банкротства общества "НТ-МДТ" - второго ответчика по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного вышеприведенные выводы судебной коллегии в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ также являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Быковым А.В. при подаче иска, возмещению не подлежат.

Вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, перечисленных Яковлевой А.А. при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы, может быть разрешен на основании ходатайства названного ответчика, в котором подлежат указанию реквизиты получателя денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

иск Быкова Андрея Викторовича (г. Зеленоград, Москва) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря