Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1908/2021 по делу N А12-32387/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, поскольку спорное фотографическое произведение было размещено дважды на сайте ответчика и доведено им до всеобщего сведения без указания имени автора и источника заимствования этой фотографии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1908/2021 по делу N А12-32387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Николаевский" (ул. Чайковского, д. 12, г. Николаевск, Волгоградская область, 404033, ОГРН 1023405161340) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-32387/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. академика Зелинского, д. 11а, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484)

к кредитному потребительскому кооперативу "Николаевский"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения и удаление информации об авторском праве в отношении этих произведений.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к кредитному потребительскому кооперативу "Николаевский" (далее - кооператив) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 240 000 рублей, а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сытилин Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, кооператив, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод кооператива о единстве намерений нарушителя.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной правовой оценки доказательствам, представленным кооперативом.

В кассационной жалобе кооператив также заявляет о несогласии с размером взысканной судами первой и апелляционной инстанций компенсации, а также ссылается на то, что суды не дали оценки его ходатайству о снижении размера компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. При этом, несмотря на одобрение судом ходатайства представителя кооператива Пастухова О.Г. об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, указанное лицо подключение к судебном заседанию не обеспечило.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кооператив является администратором и владельцем сайта с доменным именем kpknik.ru, что подтверждается выпиской из общедоступного сервиса whois и распечатанной страницей сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенной по адресу https://kpknik.ru/page-about, что не оспаривается самим кооперативом.

На страницах сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенных по адресу https://kpknik.ru/blog/ и https://kpknik.ru/volgogradu-430-let, была размещена информация: "Волгограду 430 лет!", содержащая фотографическое произведение с изображением салюта, под названием "Салют Победы".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в вышеуказанной информации, размещенной на страницах сайта с доменным именем kpknik.ru, было использовано фотографическое произведение, автором которого является Сытилин П.В., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.03.2017, зарегистрированным в реестре под N 1-233, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала исходного фотографического произведения с именем DSC_1539_l.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел Сытилин), дата и время создания: 09.05.2011 в 21:15, размер (разрешение) фотографического произведения: 4928 х 3264 пикселей.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что Сытилин П.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение обществу (доверительному управляющему) в доверительное управление по договору N ДУ-201017 от 20.10.2017, согласно условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5. договора), в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Общество, полагая, что кооператив без его разрешения использовал вышеназванные фотографические произведения, удалив при этом сведения об авторе и источнике заимствования, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом наличия у Сытилина П.В. исключительного права на фотографическое произведение и наличия у общества права на защиту этого произведения, обусловленного нахождением исключительного права в доверительном управлении, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем его размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте, доказанности факта изменения информации об авторском праве спорного фотографического произведения.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, количества использования фотографического произведения, неоднократности допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже минимального размера, установленного законом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал компенсацию в сумме 240 000 рублей, из расчета: 30 000 (стоимость права использования произведения * 2 (количество фактов использования) * 2 (двукратная стоимость) = 120 000 (по 60 000 за каждый факт незаконного использования), компенсацию за изменение информации об авторском праве при двух фактах незаконного использования фотографического произведения: 30 000 * 2 * 2 = 120 000 (по 60 000 за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что истцом не обоснован размер компенсации, исчисленной на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны, в том числе на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия считает в достаточной степени мотивированными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вывода о единстве намерений нарушителя. В связи с этим судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что к настоящему спору должны быть применены разъяснения, содержащиеся в пунктах 56, 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В кассационной жалобе кооператив указывает на единство намерений при использовании произведений, отмечая, что размещенное на сайте спорное фотографическое произведение при переходе с одной страницы на другую не меняется, а также имеет одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах сайта и генерируется из одного файла.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В обоснование исковых требований истец указал не на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (материальных носителей) (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), а на неоднократное доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в вышеуказанном разъяснении идет речь о материальных объектах (контрафактных экземплярах, материальных носителях), в настоящем же деле фигурирует использование нематериальных объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное фотографическое произведение генерируется из одного файла.

Из представленных скриншотов страниц сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенных по адресам https://kpknik.ru/blog/ и https://kpknik.ru/volgogradu-430-let/, следует, что спорное фотографическое произведение было использовано ответчиком для разных целей. В публикации на странице сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенной по адресу https://kpknik.ru/blog/, спорное произведение использовано в целях привлечения внимания аудитории к публикации "Волгограду 430 лет!", а в публикации, расположенной на странице сайта по адресу kpknik.ru/volgogradu-430-let, спорное произведение использовано с целью иллюстрирования информации, содержащейся в данной публикации.

Доводы кооператива о наличии пороков в лицензионном договоре от 18.03.2020 N Л-18032020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений не подтверждаются документально.

Материалы дела, в свою очередь, содержат сведения о исполнении данного договора (платежное поручение от 19.03.2020 N 143).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на завышенную стоимость произведений, созданных Сытилиным П.В., предоставляя в материалы дела скриншоты страниц сайта lori.ru, а также ссылку на сайт shutterstock.ru, где, по мнению ответчика, данное фотографическое произведение можно получить бесплатно.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что скриншоты прилагаемых страниц содержат иные фотографические произведения, которые не являются предметом настоящего спора.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования именно спорного фотографического произведения "Салют Победы", ответчиком не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальных прав), при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обществом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставилось под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих наличие исключительного права на спорное произведение либо права общества на защиту этого произведения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют в данном случае правового значения и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что спорное фотографическое произведение было размещено дважды на сайте ответчика и доведено им до всеобщего сведения без указания имени автора и источника заимствования этой фотографии.

При этом ответчик не оспаривает то, что именно он является администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте было размещено спорное фотографическое произведение.

Следовательно, ответчиком как администратором сайта было осуществлено незаконное использование спорного фотографического произведения путем его доведения до всеобщего сведения с удалением информации об их авторе, источнике заимствования и без соответствующего согласия автора на использование этого произведения посредством принадлежащего ответчику интернет-сайта.

Доказательств законности использования спорных фотографических произведений кооперативом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-32387/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Николаевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова