Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6222/21 по делу N А12-32387/2020

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-32387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем онлайн-заседание апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "НИКОЛАЕВСКИЙ", г. Николаевск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-32387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г. Волгоград, (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255),

к кредитному потребительскому кооперативу "НИКОЛАЕВСКИЙ", г. Николаевск Волгоградской области, (ОГРН 1023405161340, ИНН 3418008723),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сытилин Павел Васильевич, г. Волгоград,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 240000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина Индира Фаритовна, действующая на основании доверенности от 10.07.2020 N 7/2020;

от кредитного потребительского кооператива "Николаевский" - Токарев Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 N б/н;

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "НИКОЛАЕВСКИЙ" (далее - ответчик, КПК "НИКОЛАЕВСКИЙ") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 240000 руб., 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-32387/2020 суд первой инстанции взыскал с КПК "НИКОЛАЕВСКИЙ" в пользу ООО "Восьмая заповедь" 240000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "НИКОЛАЕВСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца исходя из допущенного ответчиком одного нарушения, взыскав компенсацию в размере 4635 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что ответчик совершил одно нарушение, а не два как утверждает истец, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств. Податель апелляционной жалобы не согласен с размером компенсации, все представленные договоры в обоснование размера компенсации содержат сведения о наличии претензионных споров, не дана оценка ходатайству о снижении размера компенсации.

ООО "Восьмая заповедь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель КПК "НИКОЛАЕВСКИЙ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Восьмая заповедь" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администратором и владельцем сайта с доменным именем kpknik.ru является КПК "Николаевский", что подтверждается:

-распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени kpknik.ru (приложение N 1);

-распечатанной страницей сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенной по адресу https://kpknik.ru/page-about/ (приложение N 2).

На основании изложенных доказательств, сайт с доменным именем kpknik.ru содержит информацию идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование, ИНН, банковские реквизиты, адрес.

На странице сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенной по адресу: https://kpknik.ru/blog/ была размещена информация: "Волгограду 430 лет!", что подтверждается распечатанной страницей сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенной по адресу https://kpknik.ru/blog/ (приложение N 3).

20 августа 2019 года на странице сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенной по адресу: https://kpknik.ru/volgogradu-430-let/, была размещена информация: "Волгограду 430 лет!". Данная информация содержит фотографическое произведение с изображением салюта, под названием "Салют Победы" (приложение N 4).

В вышеуказанной информации, размещенной на страницах сайта с доменным именем kpknik.ru, было использовано фотографическое произведение.

Автором фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенных по адресам: https://kpknik.ru/blog/, https://kpknik.ru/volgogradu-430-let/ является Сытилин Павел Васильевич, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06 марта 2017 года, зарегистрированным в реестре под N 1-233 (приложение N 6), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала исходного фотографического произведения с именем DSC_1539_l.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел Сытилин), дата и время создания: 09 мая 2011 года в 21:15, размер (разрешение) фотографического произведения: 4928 х 3264 пикселей.

Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Сытилина Павела Васильевича. Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу А12-60485/2016).

Ответчиком при использовании вышеуказанного фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенных по адресам: https://kpknik.ru/blog/, https://kpknik.ru/volgogradu-430-let/ было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование не обращался, а также была изменена информация об авторском праве, при помощи нанесения логотипа "КПК НИКОЛАЕВСКИЙ".

20 октября 2017 года Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград) (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление по договору N ДУ-201017 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 20 октября 2017 года (приложение N 7).

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по:

выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора);

направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 договора);

обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

13 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение (приложение N 8 - копия претензии исх. N 292-13-11П от 13 ноября 2020 года с копиями квитанции об отправке и описи вложений в ценное письмо), однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истцом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 30000 руб., что подтверждается договором N JI-18032020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 18 марта 2020 года, заключенным между ООО "Восьмая заповедь" и ООО "Туроператор Магазин Путешествий", согласно которому лицензиар передал лицензиату право использования произведения с изображением салюта, автором которого является Сытилин Павел Васильевич, на условиях простой (неисключительной) лицензии.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10, Постановления Пленума N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Авторство Сытилина Павла Васильевича подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27 декабря 2019 года, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2019-6-119, согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному трижды на сайте ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения именем DSC_6762_uvelichena_palma.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Pavel Sytilin (Павел Сытилин), дата и время создания фотографического произведения: 30 января 2013 года в 11 час. 35 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3500 х 2318 пикселей (приложение N 8 данного протокола).

Необходимо отметить, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Сытилина Павла Васильевича (г. Волгоград).

Суд первой инстанции в судебном заседании 25 марта 2020 года обозревал спорное фотографическое произведение в максимальном разрешении (совпадающим с разрешением, указанным в протоколе осмотра доказательств от 06 марта 2017 года), предоставленное Сытилиным П.В. на ноутбуке "Samsung". Был осуществлен просмотр свойств (метаданных) фотографического произведения, в которых в качестве автора был указан Pavel Sytilin (Павел Сытилин).

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства авторства Сытилина Павла Васильевича, и, следовательно, принадлежности ему исключительного права, переданного в доверительное управление истцу.

Представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В данном случае информация об авторском праве на спорных фотографиях не указана, ответчик не опроверг документально представленные истцом доказательства.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ответчиком при использовании вышеуказанного фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем kpknik.ru, расположенных по адресам: https://kpknik.ru/blog/, https://kpknik.ru/volgogradu-430-let/, было нарушено исключительное право правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на использование не обращался. Наряду с этим, ответчиком была изменена информация об авторском праве, при помощи нанесения логотипа "КПК НИКОЛАЕВСКИЙ", тем самым ответчик заявил, что обладает правами на фотографическое произведение. Также суд первой инстанции указал, что к указанному спору не применимы положения пунктов 56, 65 Постановления Пленума N 10.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору должны быть применимы положения пунктов 56, 65 Постановления Пленума N 10, как основанный на ином толковании Постановления Пленума N 10.

Истцом сумма компенсации рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 30000 руб., что подтверждается договором N Л-18032020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 18 марта 2020 года.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права (за два факта незаконного использования (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) фотографического произведения на двух страницах сайта): 30000 * 2 * 2 = 120000 (по 60000 за каждый факт незаконного использования), компенсацию за изменение информации об авторском праве при двух фактах незаконного использования фотографического произведения: 30000 * 2 * 2 = 120000 (по 60000 за каждый факт нарушения), а всего 240000 руб.

В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве.

Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом, из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что была изменена информация об авторском праве, при помощи нанесения логотипа "КПК НИКОЛАЕВСКИЙ", а также размещения подписи внизу фотографии "AdministratorVLG/20/08/2019/без рубрики".

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у правообладателя, истец, как обладатель исключительного права на спорное произведение, имеет право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации за изменение информации об авторском праве при факте незаконного использования фотографического произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец заявил размер компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно того, что истцом не обоснован размер компенсации, исчисленной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в силу следующего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования фотографического произведения тем способом, который использовал нарушитель в своих возражениях, императивно определена законом, заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 61 постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования фотографического произведения, представил следующие документы (т.2, л.д. 12-41):

- договор от 20.11.2020 N Л-20112020, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" и ООО "М-Сервис" по условиям которого лицензиар передает право на использование фотографического произведения лицензиату за вознаграждение. Вознаграждение установлено в сумме 52000 руб. В качестве выплаченной сумму представлено платежное поручение от 10.12.2020 N 1 на сумму 52000 руб.;

- договор от 26.08.2020 N Л-26082020, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" и ИП Горбатюк А.А. по условиям которого лицензиар передает право на использование фотографического произведения лицензиату за вознаграждение. Вознаграждение установлено в сумме 55000 руб. В качестве выплаченной сумму представлено платежное поручение от 27.08.2020 N 22 на сумму 55000 руб.;

- договор от 09.10.2020 N Л-09102020, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" и ИП Правда А.А. по условиям которого лицензиар передает право на использование фотографического произведения лицензиату за вознаграждение. Вознаграждение установлено в сумме 55000 руб. В качестве выплаченной сумму представлено платежное поручение от 11.11.2020 N 832457 на сумму 55000 руб.;

- договор от 06.12.2017 N Л-06.12.17, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" и ООО "Тернус" по условиям которого лицензиар передает право на использование фотографического произведения лицензиату за вознаграждение. Вознаграждение установлено в сумме 35000 руб. В качестве выплаченной сумму представлены платежные поручения от 26.12.2017 N 927 на сумму 18000 руб., от 29.12.2017 N 953 на сумму 17000 руб.;

- договор от 18.02.2021 N ЛД-220120, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" и АО "Москва Медиа" по условиям которого лицензиар передает право на использование фотографического произведения лицензиату за вознаграждение. Вознаграждение установлено в сумме 52000 руб. В качестве выплаченной сумму представлено платежное поручение от 26.02.2021 N 696 на сумму 52000 руб.;

- договор от 18.03.2020 N Л-18032020, заключенный между ООО "Восьмая заповедь" и ООО "Туроператор Магазин Путешествий по условиям которого лицензиар передает право на использование фотографического произведения лицензиату за вознаграждение. Вознаграждение установлено в сумме 30000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные доказательства не допустимыми в качестве обоснования размера компенсации считает, что указанный в договоре размер вознаграждения - 30000 руб. явно завышен, т.к. между сторонами ранее имелись требования претензионного характера. Иные представленные договора не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. по ним передаются иные фотографии.

Судебная коллегия отклоняет заявленные апеллянтом доводы как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела 6 договоров позволяют определить среднюю стоимость услуг по передаче права на использование фотографического произведения, т.к. они заключены с разными юридическими лицами, их реальность подтверждена произведенными оплатами. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал недопустимость, недостоверность представленных в материалы дела доказательств. Ссылка на то, что в части договоров имеется пункт 1.4 в котором указано: лицензиар с момента подписания настоящего договора отказывается от претензий, возникших ранее, в связи с размещением лицензиатом произведения не свидетельствует, о наличии оснований полагать, что сумма услуг могла быть ниже.

На основании произведенной оценки указанных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что минимальный размер вознаграждения за правомерное использование спорного объекта составляет 30000 руб.

Апеллянтом заявлен довод о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Туроператор Магазин Путешествий", в связи с чем оно им заявляется в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача участников обособленного спора - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Собственно арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были выполнены требования статьи 66 АПК РФ при обращении с названным ходатайством, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не является основанием для отмены судебного акта то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство об истребовании доказательств, т.к. ответчик реализовал свое право в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на завышенную стоимость произведений за авторством Сытилина П. В., предоставив в материалы дела скриншоты сайта lori.ru, а также ссылку на сайт shutterstock.ru, где, по мнению ответчика, данное фотографическое произведение можно получить бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующих иных доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования именно фотографического произведения, ответчиком не представлено, а именно, не представлены лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов интеллектуальных прав. Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А12-45783/2019, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение апелляционной жалобы апеллянт должен был произвести платеж на сумму 3000 руб.

Апеллянтом в приложении к апелляционной жалобе представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - платежное поручение N 24 от 29.06.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. получателем денежных средств указано УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), назначение платежа - государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Волгоградской области к кредитно потребительскому кооперативу "НИКОЛАЕВСКИЙ", который не является документом подтверждающим оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-32387/2020, т.к. оплата произведена не в Управление Федерального казначейства (УФК) по Саратовской области (Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Саратовской области).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-32387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "НИКОЛАЕВСКИЙ", (ОГРН 1023405161340, ИНН 3418008723) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева