Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2024 г. N Ф10-356/19 по делу N А54-5118/2017

г. Калуга

2 июля 2024 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Звягольской Е.С. Ивановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Костюшина Б.Ю.: от Сиднева А.И.: от иных лиц, участвующих в деле:	Твердов Б.В. - представитель по доверенности от 09.02.2023 (на 10 лет); Твердов Б.В. - представитель по доверенности от 03.02.2023(на 10 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Николаевича Караев Сергей Антеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором Караевым С.А. и финансовым управляющим имуществом должника Попова В.Н. - Рюминым И.Н., по порядку производства сальдирования по встречным взаимным обязательствам между должником и кредиторами-заявителями Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И.

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия финансового управляющего Рюмина Игоря Николаевича, выразившиеся в:

- проведении сальдирования обязательств в отношении Костюшина Б.Ю. на сумму 2 634 866 руб., в отношении Сиднева А.И. на сумму 1 287 826 руб.;

- отражении недостоверного факта удовлетворения требований кредитора Костюшина Б.Ю. на сумму 2 634 866 руб., Сиднева А.И. на сумму 1 287 826 руб. в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Караева С.А. о разрешении разногласий и жалоба Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. на действия арбитражного управляющего Рюмина И.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 (судья Грачева А.О.) удовлетворена жалоба Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. на действия финансового управляющего Рюмина И.Н., выразившиеся в проведении сальдирования обязательств между должником и кредиторами Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И.

Суд определил разрешить разногласия, признав невозможным проведение сальдирования между должником и кредиторами Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Рюмина И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, принять по спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. просят в удовлетворении жалобы Попова В.Н. отказать.

В судебном заседании представитель Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От Попова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между ООО "ЭкоЭнергоМаш" (партнер - 1) и индивидуальным предпринимателем Поповым В.Н. (партнер-2) заключен договор о совместной деятельности.

01.11.2010 между Поповым В.Н. (арендодатель) и ООО "ЭкоЭнергоМаш" (арендатор) заключен договор аренды автостоянки N 7/11-10.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу Попова В.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 24.04.2012 по 15.09.2015 в сумме 2 444 000 руб., пени в сумме 1 512 480 руб., судебные издержки на общую сумму 21 835,73 руб., а всего 3 978 315,73 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 удовлетворены исковые требования Попова В.Н. к ООО "ЭкоЭнергоМаш" о расторжении договора о совместной деятельности и встречные исковые требования ООО "ЭкоЭнергоМаш" к Попову В.Н. о расторжении договора о совместной деятельности, выделе доли из общего имущества. Расторгнут договор о совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Поповым В.Н., с Попова В.Н. в пользу ООО "ЭкоЭнергоМаш" взыскано 4 912 585,06 руб. Решение вступило в законную силу 29.03.2017.

06.04.2017 между ООО "ЭкоЭнергоМаш" (цедент) и Костюшиным Б.Ю., Сидневым А.И. (цессионарии) заключены договоры уступки права требования (цессии).

Определениями Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017 произведена замена истца по встречному иску ООО "ЭкоЭнергоМаш" по гражданскому делу N 2-676/2016 в части 3 300 000 руб. его правопреемником - Костюшиным Борисом Юрьевичем, в части 1 612 585,06 руб. - Сидневым Андреем Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Попова В.Н. включены требование Костюшина Б.Ю. в сумме 3 300 000 руб. и требование Сиднева А.И. в сумме 1 612 585,06 руб.

05.05.2023 финансовым управляющим в адрес кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. направлено уведомление о проведении сальдирования по взаимным встречным обязательствам между должником и кредиторами Костюшиным Б.Ю. и Сидневым А.И. по однородным требованиям и взаимозависимым договорам: с Костюшиным Б.Ю. на сумму 2 634 886 руб.; с Сидневым А.И. на сумму 1 287 826 руб. Остаток размера требований Костюшина Б.Ю. после сальдирования составляет 665 114 руб. Остаток размера требований Сиднева А.И. после сальдирования составляет 324 758 руб. Соответствующая информация отражена в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Кредитор Караев С.А, не возражая против проведенного финансовым управляющим сальдирования, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку сомневается в правомерности проведения сальдирования финансовым управляющим Рюминым И.Н. без обращения в суд.

В свою очередь кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И., обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, указывают, что финансовым управляющим совершены действия, нарушающие права кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., уменьшившие размер требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника путем проведения сальдирования при отсутствии завершающих обязанностей между должником и кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 60, 63, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми подходами, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пришел к выводу о неправомерности действий финансового управляющего по сальдированию требований, признал, что указанные действия финансового управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в связи с отсутствием фактического погашения их требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами отмечено, что требования Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. включены в реестр требований кредиторов Попова В.Н. При этом кредиторы не заявили о сальдировании/зачете при рассмотрении своего заявления о включении в реестр требований Попова В.Н., включившись в реестр Попова В.Н.с полной суммой требований, не исключив при этом из размера требований имеющиеся встречные обязательства, что, по мнению судов, свидетельствует о направленности их действий именно на включение в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности. Кредиторы Костюшин Б.Ю. и Сиднев А.И. согласия на проведения сальдирования, зачета не выразили.

Как указали суды, финансовый управляющий фактически путем зачета удовлетворяет установленные согласно определению суда требования за счет дебиторской задолженности, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы (Караев С.А., Иванников С.А.), указывая, что данные действия являются сальдированием. Вместе с тем такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702 (4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Указанный подход позволяет не допустить злоупотребления со стороны кредиторов, которые сами имеют неисполненные обязательства перед должником, инициируя при этом процедуру банкротства должника и претендуя на распределение конкурсной массы исходя из общей суммы своих требований.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности действий финансового управляющего по сальдированию требований является преждевременным, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о совокупном экономическом эффекте проведенного конкурсным управляющим сальдирования для конкурсной массы и возможности удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, судами не исследовался.

Вместе с тем соответствующие обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, имели существенное значение для его правильного разрешения.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, принятые по спору судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А54-5118/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.С. Звягольская М.Ю. Иванова