Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2024 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

город Калуга

05 июля 2024 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Антоновой О.П., Левиной А.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ООО "Лекарь":	Левочкина О.А. по доверенности от 13.11.2023;
от ГК "АСВ":	Измайлова М.А.по доверенности от 07.11.2023 N 1438;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "СТРАЖ").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, ГК "АСВ").

30.12.2021 конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" (далее - ООО "Лекарь") о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекарь";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекарь" по договору купли-продажи от 30.12.2016, заключенному между ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекарь";

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго - ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 указанное определение отменено. Признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2017 к договору купли - продажи от 30.12.32016, заключенное между ООО МСК "Страж" и ООО "Лекарь". Восстановлены права и обязанности ООО "МСК "Страж" и ООО "Лекарь" по договору купли-продажи от 30.12.2016.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024, ООО "Лекарь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указал, на то, что судом второй инстанции неверно дана оценка поведению конкурсного управляющего, неправильно применены ст. 9 АПК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 61.2, ст. 61.3, ст. 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает принятый судебный акт незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Лекарь" поддержала доводы кассационной жалобы.

В отзыве, конкурсный управляющий ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго - ГК "АСВ" полагает, что судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Просит суд округа оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 без изменения.

В суд округа 28.06.2024 от ООО "Лекарь" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго (продавец) и ООО "Лекаръ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной "Проскан- 2000" в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской N 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оборудования составила 7 000 000 руб. (п. 2.1 Договора), которые оплачиваются частями в сумме 3 365 000 руб. (в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора), а также 3 635 000 руб. (до конца 2017). Оборудование было передано покупателю по акту от 30.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к договору N б/н от 30.12.2016 стороны изменили сумму договора купли-продажи, пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Общая стоимость оборудования составляет 3 565 000 руб. Цена окончательная и пересмотру не подлежит".

Конкурсный управляющий должника, считая недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2017 к договору N б/н от 30.12.2016 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд области пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Лекарь" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 к договору купли-продажи от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.08.2017 недействительной сделкой. Апелляционный суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Суд области пришёл к выводу, что началом течения срока исковой давности является процесс проведения инвентаризации ООО "МСК "Страж", который завершился 11.04.2018, когда было выявлено наличие задолженности ООО "Лекарь".

Между тем, при выявлении данной задолженности в целях досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим 03.12.2019 в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности. Однако, ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности с ответчика (дело N А54-4121/2020).

В ходе рассмотрения данного дела, как следует из системы "Картотека арбитражных дел" ООО "Лекарь" представило оспариваемое дополнительное соглашение только 28.05.2021 года.

Конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки 31.12.2021, т.е. в пределах годичного срока с момента, когда ему стало известно о наличии данного дополнительного соглашения.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу А54-8181/2017 об отказе в истребовании документов суд указал, что руководитель должника передавал документы временной администрации на основании распоряжения N ВА10- СИЖ- П/Р1 от 18.08.2017. Руководитель Должника при истребовании Агентством документов отрицал наличие у него каких-либо документов, касающихся деятельности Должника, в связи с чем суд отказал в истребовании документов. При этом, какие именно документы передавались временной администрации суд не устанавливал, ограничившись лишь наличием актов-приёма передачи документов. Акты приёма-передачи не содержат конкретизированный перечень передаваемых документов, оспариваемое Дополнительное соглашение к Договору не поименовано в актах приема-передачи. В виду чего отсутствуют доказательства передачи Дополнительного соглашения к Договору от руководителя Должника к временной администрации.

В связи с чем, суд округа, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между НПАО "АМИКО" (продавец) и ООО МСК "Страж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования: кабинет флюорографический подвижной с цифровым флюорографом КФП-Ц-РП на базе шасси HYUNDAY.

Общая стоимость договора оставляет 6 200 000 руб., из них 100 000 руб. - ввод в эксплуатацию и консультация медицинского персонала.

В соответствии с п. 1.2 покупатель оплачивает, а продавец выполняет ввод оборудования в эксплуатацию и консультирует медицинский персонал по работе на оборудовании в ЛПУ г. Рязани, по адресу, указанному покупателем в письменном виде.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Гарантийный срок хранения оборудования до ввода в эксплуатацию - не более 6 месяцев с момента передачи оборудования. (п. 5.1 договора).

С целью выполнения продавцом своих гарантийных обязательств покупатель в период гарантийного срока обязан безотлагательно письменно уведомить продавца о каких-либо дефектах и их характере для того, чтобы продавец мог правильно оценить ситуацию (п.5.4).

30.12.2016 между ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго (продавец) и ООО "Лекаръ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля- продажа медицинского оборудования - ФЛГ цифровой сканирующий с рентгензащитной кабиной "Проскан-2000" в флюорографическом подвижном кабинете на базе шасси HYUNDAY, заводской N 16-18102, год выпуска/ввода в эксплуатацию - 2016, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость оборудования составила 7 000 000 руб. (п. 2.1 Договора), которые оплачиваются частями в сумме 3 365 000 руб. (в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора), а также 3 635 000 руб. (до конца 2017). Оборудование было передано покупателю по акту от 30.12.2016.

30.12.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому оборудование было передано в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Покупатель не имеет претензий к продавцу по состоянию и внешнему виду передаваемого оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2017 к договору N б/н от 30.12.2016 стороны изменили сумму договора купли-продажи, пункт 2.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Общая стоимость оборудования составляет 3 565 000 руб. Цена окончательная и пересмотру не подлежит".

ООО "Лекарь" как в ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела N А54-4121/2020, а также в процессе рассмотрения настоящего спора, в обоснование разумности заключения спорного дополнительного соглашения указывает на следующее.

После приобретения оборудования покупатель не имел возможности пользоваться им ввиду обнаруженного недостатка в работе, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность об изменении стоимости оборудования.

В материалы дела ООО "Лекарь" представлены:

- письмо ООО "Лекарь" в адрес ООО МСК "Страж" (N 22 от 17.07.2017), в котором указывает, что с самого начала у ООО "Лекарь" возникли проблемы с использованием оборудования в связи с неустойчивой работой рентгеновский трубки.

В связи с невозможностью использовать указанное оборудование по назначению, просит рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи или снижению стоимость оборудования по данному договору.

- письмо ООО "Лекарь" в адрес ООО МСК "Страж" (N 37 от 15.10.2017), в котором указывает, что в октябре 2017 года была произведена замена рентгеновской трубки силами производителя ЗАО "Ренгенпром". Однако и после произведенной замены рентгеновской трубки оборудование продолжает работать неустойчиво. В связи с невозможностью использовать указанное оборудование по назначению, просит рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи от 30.12.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017.

- технический акт N РП-000765 от 12.10.2017, согласно которому была выявлена неисправность излучателя (рентгеновской трубки). Выполнены работы по замене излучателя (рентгеновской трубки).

Результат проведения работ: техническое оборудование исправно. После проведения ремонтно-восстановительных работ аппарат проверен в соответствии с действующей технической документацией и пригоден для дельнейшей эксплуатации.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 01.08.2017, со стороны ООО МСК "СТРАЖ" подписано бывшим руководителем Гущиным С.Г. Со стороны ООО "Лекаръ" оспариваемый документ подписан руководителем - Уткиной Наталией Васильевной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лекарь" по состоянию на 08.06.2017, Гущин Сергей Григорьевич (руководитель должника), являлся учредителем Ответчика с долей участия 100 %. Таким образом, ООО МСК "СТРАЖ" и ООО "Лекарь" являются аффилированными лицами.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные ООО "Лекарь" документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о наличии неисправностей оборудования ввиду того, что данные неисправности выявлены по истечении семи месяцев после использования оборудования.

Кроме того, согласно техническому акту от 12.10.2017, техническое оборудование исправно. После проведения ремонтно-восстановительных работ аппарат проверен в соответствии с действующей технической документацией и пригоден для дельнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует договору купли-продажи или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нарушение покупателем обязанности по своевременному извещению поставщика об обнаруженных недостатках товара лишает поставщика возможности проверить в надлежащем порядке доводы покупателя и свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

При этом, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ (пункт 3 статьи 483 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

С письмом о наличии недостатков, ООО "Лекарь" обратилось только спустя семь месяцев после приобретения оборудования, данный срок не может считаться разумным.

По мнению суда округа, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение уменьшающее стоимость оборудования по договору совершено между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств существенных недостатков (неисправности) оборудования.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.11.2017, спорное дополнительное соглашение заключено 01.08.2017, т.е. за три месяца до возбуждения производства по делу, т.е. в период подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с нормами ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 - 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу положений статей 183.8, 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных; на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Согласно положениям подпунктов 3, 4 пункта 3 статьи 183.9, пункта ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации они только с согласия временной администрации вправе совершать сделки, в том числе, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательства соблюдения при совершении оспариваемой сделки дополнительного требования, закрепленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, спорное дополнительное соглашение совершено в период подозрительности, между аффилированными лицами, без согласия временной администрации.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.08.2017 недействительной сделкой, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств в конкурсную массу.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев О.П. Антонова