Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1637/2021 по делу N А40-92295/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за незаконное использование фотографических произведений, суд исходил из доказанности фактов наличия у общества исключительных прав на спорные фотографические произведения и их нарушения ответчиками путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-1637/2021 по делу N А40-92295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньютор" (ул. Советская, д. 77, пом. 23, г. Уссурийск, Приморский край, 692537, ОГРН 1172536042766) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-92295/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" (ул. Малая Семеновская, д. 9, стр. 3, пом. XX, эт. 3, ком. 18-21, Москва, 107023, ОГРН 1157746638917) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ул. Тверская, д. 18, корп. 1, эт. 6, пом. I, К. 30, О. 605, Москва, 127006, ОГРН 1177746840413), обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ул. Бакунинская, д. 73, стр. 3, эт. 4, пом. I, ком. 13, Москва, 105082, ОГРН 5177746098844), обществу с ограниченной ответственностью "Ньютор" о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, Холодковой Алины Викторовны (г. Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" Семенцов С.И. (по доверенности от 06.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премонт Трейд" (далее - общество "Премонт Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа"), обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - общество "Волга"), обществу с ограниченной ответственностью "Ньютор" (далее - общество "Ньютор") об обязании общества "Волга" удалить с сайта www.dochkisinochki.ru в сети Интернет предложение к продаже товаров, созданных с использованием дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями "Котята" АОР-099 (Purple), "Котята" АОР-099 (Grey), "Котята" АОР-099 (Blue), "Волки" АОР-122, "Машинки" АОР-127, о взыскании с ответчиков 8 013 656 рублей 56 копеек (5 013 656 рублей 56 копеек - с общества "Волга", 1 500 000 рублей - с общества "Победа", 1 500 000 рублей - с общества "НЬЮТОР") компенсации за незаконное использование указанных произведений (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Волга" удалить с сайта www.dochkisinochki.ru предложение к продаже товаров с использованием дизайнов принтов детской одежды под условными обозначениями "Котята" AOP-099 (Purple), "Котята" AOP-099 (Grey), "Котята" AOP-099 (Blue), "Волки" AOP-122, "Машинки" AOP-127; с общества "Волга" в пользу общества "Премонт Трейд" также взысканы 5 013 656 рублей 56 копеек компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства, 51 500 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Победа" - 500 000 рублей компенсации, а также 5834 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета; с общества "Ньютор" - 500 000 компенсации, а также 5 834 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ньютор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу авторского права на спорные произведения. По мнению общества "Ньютор", спорные произведения являются переработкой произведений, исключительные права на которые принадлежат иному лицу.

В судебном заседании представитель общества "Премонт Трейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в рамках служебных обязанностей работником общества "Премонт Трейд" Холодковой А.О. разработаны дизайны принтов для моделей детской одежды, в том числе под следующими условными обозначениями "Котята" (AOP-099 (Purple), AOP-099 (Grey), AOP-099 (Blue)); "Волки" (AOP-122 3); "Машинки" (AOP-127).

В рамках проводимого мониторинга по выявлению фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности обществу "Премонт Трейд" стало известно, что в сети детских супермаркетов "Дочки-Сыночки", а также в сети Интернет на сайте www.dochkisinochki.ru предлагается к продаже и реализуется детская одежда под обозначениями "Bony Kids", "Kalborn", "Fun Time" с использованием принтов (дизайна), являющихся произведениями (их переработкой), созданных Холодковой А.О., исключительные права на которые как на служебные произведения принадлежат обществу "Премонт Трейд".

В ходе осуществления сбора доказательств детективом по поручению общества "Премонт Трейд" на сайте www.dochkisinochki.ru были заказаны комплекты детской одежды, осмотр которых показал, что они изготовлены с использованием вышеперечисленных объектов авторского права, принадлежащих названному обществу.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 26.03.2020 N 1501-С акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", администратором доменного имени dochkisinochki.ru является общество "Волга". Из фискальных документов, полученных в ходе приобретения спорной продукции, следует, что продажу товаров, заказанных в Интернет-магазине, размещенном на названном сайте, осуществляет общество "Победа". При внешнем осмотре товара обществом "Премонт Трейд" установлено, что на упаковке, на этикетке указан импортер - общество "НЬЮТОР".

Полагая, что указанными действиями общество "Волга", общество "Победа" и общество "НЬЮТОР" нарушили исключительные авторские права общества "Премонт Трейд", последнее обратилось в их адреса с претензиями с требованиями прекратить нарушение авторского права и выплатите компенсации. Поскольку общество "Волга", общество "Победа" и общество "НЬЮТОР" требования претензии не удовлетворили, общество "Премонт Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 (далее - Постановление N 10) "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества "Премонт Трейд" исключительных прав на фотографические произведения (дизайны) и нарушения этих прав ответчиками при предложении к продаже и реализации товаров, содержащего названные выше объекты авторских прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее снижения в отношении общества "Волга". В отношении остальных ответчиков с учетом характера допущенного нарушения, длительности и интенсивности неправомерного использования произведений, в защиту которых предъявлен иск, а также степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 500 000 рублей в отношении каждого из ответчиков за допущенное нарушение отвечает юридической природе института компенсации.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается вывод судов о доказанности истцом принадлежности ему исключительных авторских прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск. По мнению заявителя кассационной жалобы, таки произведения являются результатом переработки произведений, представленных в открытом доступе в сети Интернет; такая переработка нарушает права правообладателя (правообладателей) первоначальных произведений, как следствие, не подлежит защите.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Премонт Трейд", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

При этом коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что исключительное авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления N 10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики, обобщенной высшей судебной инстанцией, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на закрепленную в статье 1257 ГК РФ презумпцию авторства, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. При этом опровержение указанной презумпции возлагается на ответчика.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения (пункт 87 Постановления N 10).

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ).

В силу положений статьи 1260 ГК РФ автору производного произведения принадлежат авторские права соответственно на переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (пункт 80 Постановления N 10).

При этом авторские права автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.

Исходя из изложенного исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

С учетом изложенного мнение заявителя кассационной жалобы о том, что создание истцом (его работником) производного произведения посредством переработки произведений, размещенных в сети Интернет, исключают право на иск в защиту такого производного произведения, основано на неправильном толковании ответчиком приведенных норм материального права.

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что довод об отсутствии у общества "Премонт Трейд" исключительных прав на спорные объекты дизайна - созданные, по мнению ответчиков, в результате переработки произведений иных правообладателей, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств обладания иными лицами исключительными правами на спорные либо первоначальные произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности истцом права на иск, что является вопросом факта, относящимся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-92295/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова