Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1483/2021 по делу N А40-33243/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку имеются основания для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1483/2021 по делу N А40-33243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" (б-р Зубовский, д. 21-23, стр. 1, Э. З, пом. 1, ком. 2, Москва, 119021, ОГРН1137746936766) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-33243/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Баргузин" (ул. Байкальская, д. 107, г. Иркутск, 664047, ОГРН 1053811010857) о взыскании неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" - Гоголев К.Ю. (по доверенности от 27.09.2021), Васильева Д.В. (по доверенности 28.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" (далее - истец, общество "Вольгафильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кинотеатр "Баргузин" (далее - ответчик, общество Кинотеатр "Баргузин") о взыскании неустойки по лицензионному договору от 04.02.2014 N ВФ0096 в размере 1 496 402,45 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества "Вольгафильм" взыскана неустойка в размере 149 640,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 964,00 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Вольгафильм" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворить требования о взыскании с ответчика пеней в размере 1 496 402,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 502,00 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, выводы судов о применении пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции применили норму права, не подлежащую применению (статью 333 ГК РФ).

По мнению кассатора, суды посчитали доказанными обстоятельства, которые фактически не были доказаны: установили размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Податель кассационной жалобы утверждает, что в своих решениях суды не обосновали вывод о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств или обоснований несоразмерности.

Кассатор утверждает, что согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности пеней по договору лежит на ответчике, а заявление ответчика о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ должно быть обосновано.

Как указывает кассатор, Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе снизил размер пени, не вынося доводы о снижении пеней на обсуждение сторон.

Общество Кинотеатр "Баргузин" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает несогласие относительно приведенных в ней доводов.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичева В.А. от 17.11.2021 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Мындря Д.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение начато с начала.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, представители общества "Вольгафильм" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили их, просили изменить не только постановление суда апелляционной инстанции, но и решение суда первой инстанции в части суммы размера пеней и государственной пошлины.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Вольгафильм" (правообладателем) и обществом Кинотеатр "Баргузин" (пользователем) заключен лицензионный договор от 04.02.2014 N ВФ0096 (далее - лицензионный договор), правообладателем выданы соответствующие лицензии, на основании которых ответчику предоставлены права на публичное исполнение указанных в исковом заявлении фильмов.

Документом, подтверждающим факт использования ответчиком вышеуказанных фильмов путем их публичного исполнения в кинотеатрах, является акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 лицензионного договора "пользователь производит выплату вознаграждения правообладателю по итогам каждого отчетного периода в размере, установленном сторонами в соответствующей лицензии, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания соответствующего отчетного периода".

Согласно пункту 5.6 лицензионного договора "в случае просрочки пользователем исполнения любого денежного обязательства по договору и лицензии, пользователь выплачивает правообладателю пеню из расчета 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Общество "Вольгафильм" 26.12.2020 направило ответчику посредством Почты России претензию с требованием выплатить истцу задолженность в 9 968 109,45 руб., которая состояла из суммы основного долга в размере 1 665 300,00 руб., а также суммы пеней за несвоевременное исполнение обязательств по лицензионному договору в размере 8 302 809,45 руб. Получение ответчиком претензии подтверждается сервисом отслеживания Почты России.

По состоянию на 06.04.2021 сумма пеней составила 1 496 402,45 руб., что подтверждается бухгалтерским расчётом.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 2 700 300,00 руб. (1 200 300, руб. - сумма основного долга, 1 500 000,00 руб. - сумма неустойки) и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 502,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, при этом исходил из того, что согласно пункту 5.6 лицензионного договора "в случае просрочки пользователем исполнения любого денежного обязательства по договору и лицензии, пользователь выплачивает правообладателю пеню из расчета 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждого день просрочки".

Таким образом, согласно расчету истца неустойка составила 1 496 402,45 руб.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку обществом Кинотеатр "Баргузин" обязательства по оплате исполнены несвоевременно, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он сослался на погашение основного долга, а также на необоснованность заявленных требований о взыскании неустойки, просил, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снизить ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до размера двукратной ключевой ставки Банка России (4,5%).

В связи с выплатой ответчиком суммы основного долга и принимая во внимание обстоятельства, связанные с введением соответствующего моратория, истцом заявлено ходатайство на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований (взыскании неустойки в размере 1 496 402,45 руб.), которое принято судом первой инстанции.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, однако усмотрено наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как уже было указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что установленная в договоре ставка неустойки по лицензионному договору превышает 360% годовых, сумма основного долга выплачена полностью, в связи с чем посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 149 640,00 руб. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149 640,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 964,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

В свою очередь Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции правомерно учтено, что установленная в лицензионном договоре неустойка превышает 360% годовых, ответчиком исполнены обязательства по оплате суммы основного долга.

Как указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 149 640,00 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки, неправильном применении норм материального права (статьи 333 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы о самостоятельном снижении судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки, и в том числе озвученным в ходе судебного заседания 17.11.2021, в материалы дела представлен отзыв ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и снижении суммы неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

При снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание, что установленная в лицензионном договоре неустойка превышает 360% годовых, обязательства по оплате суммы основного долга ответчиком исполнены.

Учитывая то, что исполнение обязательства должно быть более выгодным, нежели его неисполнение и уплата штрафных санкций, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 149 640,00 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в размере большем, нежели двукратная ключевая ставка Банка России.

Относительно доводов подателя кассационной жалобы, что изначально размер неустойки был значительно выше, судебная коллегия отмечает, что согласно поступившему в суд исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 000 руб., согласно заявлению об уточнении заявленных требований - в размере 1 496 402,45 руб. Иных сумм неустойки, подлежащих взысканию, истцом в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

В части доводов подателя кассационной жалобы о том, что вопрос о снижении неустойки не был поставлен на обсуждение сторон, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не повлекло принятия неправильных судебных актов.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы о фактическом отказе ответчиком от заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

Судебная коллегия констатирует, что переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-33243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольгафильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев