Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1848/2020 по делу N А40-58488/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку на момент повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также не доказан факт реализации этим лицом контрафактной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1848/2020 по делу N А40-58488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-58488/2020

по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (ул. 2-я Владимирская, д. 46, корп. 2, Москва, 111141, ОГРН 1057746466535) о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Тандер" (ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1022301598549) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (ул. Первой конной армии, д. 67, г. Старый Оскол, обл. Белгородская, 309506, ОГРН 1053109273690) и федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт".

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Салахов Р.Х. (по доверенности от 18.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" - Кобзарева И.М. (по доверенности от 24.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Тандер" (далее - общество "Тандер") по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (далее - общество "СЛЗ "Люкс") и федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие "Союзплодоимпорт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, общество "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указанному лицо назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения срока на привлечение к административной ответственности, изъятая продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 отменено в части направления изъятой продукции на уничтожение; изъятая продукция возвращена обществу "Тандер".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие "Союзплодоимпорт", ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части возврата обществу "Тандер" выявленной алкогольной продукции (водка) под наименованием "Русская Сталь настоящая" производства общества "СЛЗ "Люкс" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприятие "Союзплодоимпорт" указывает на то, что в нарушение требований частей 4 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, которые не оспаривались обществом "Тандер" и были установлены судом первой инстанции, а именно факты, связанные с требованием Роспотребнадзора об уничтожении ввиду контрафактности 6 единиц изъятой алкогольной продукции (водка) под наименованием "Русская Сталь настоящая".

Как полагает предприятие "Союзплодоимпорт", ссылаясь на правомерность использования обществом "Тандер" обозначения "Русская Сталь настоящая", суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющиеся в материалах дела иные доказательства: справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), заключение патентного поверенного Шишиновой Е.В., а также заключение предприятия "Союзплодоимпорт" - подтверждающие сходство до степени смешения обозначения "Русская Сталь настоящая" с принадлежащими предприятию средствами индивидуализации.

По мнению предприятия "Союзплодоимпорт", суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, на которые указывал Суд по интеллектуальным правам при отмене ранее принятых судебных актов, а именно, обстоятельства, связанные с использованием наименования места происхождения товара или товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277878.

В обоснование довода о наличии в действиях общества "Тандер" правонарушения, предприятие "Союзплодоимпорт" приводит практику Суда по интеллектуальным правам по аналогичным делам N А34-536/2019 и N А19-14312/2019, из которых следует, что наличие зарегистрированного Роспатентом на имя производителя права на словесный товарный знак "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 351464 не позволяет субъекту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, использовать комбинированное обозначение, содержащее иные незарегистрированные Роспатентом словесные обозначения, сходные до степени смешения с чужими средствами индивидуализации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "СЛЗ "Люкс", ссылаясь на законность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, просит оставить кассационную жалобу предприятия "Союзплодоимпорт" без удовлетворения.

Роспотребнадзор и общество "Тандер" не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия "Союзплодоимпорт" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "СЛЗ "Люкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Роспотребнадзор и общество "Тандер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Роспотребнадзором и обществом "Тандер" не представлено.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по приказу (Распоряжению) от 24.10.2019 N 03-25-00015 заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по г. Москве при проведении контрольной закупки согласно акту от 25.10.2019 N 03-25-00015 у общества "Тандер" по адресу: ул. Владимирская д. 44/10, Москва, был приобретен товар - водка "Русская "Сталь".

Как было установлено Роспотребнадзором, в магазине общества "Тандер" осуществлялось хранение с целью продажи и реализации алкогольной продукции (водка) "Русская сталь настоящая" (производитель - общество "СЛЗ "Люкс") с признаками незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, правообладателем которого является предприятие "Союзплодоимпорт". Факт продажи контрафактного товара подтверждается чеком от 25.10.2019 N 245.

Согласно протоколу от 25.10.2019 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине общества "Тандер" находилось семь бутылок "Русская водка" производства общества "СЛЗ "Люкс" по цене 249 рублей за одну бутылку по 0,5 л. (федеральные акцизные марки 20205445627, 20205445452, 20205445466. 20205445623, 20052953005, 20052953018, 20205445458, 20052953021), которые были арестованы на основании протокола ареста от 25.10.2019.

В рамках проведения административного расследования от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" при Роспатенте поступил ответ от 13.12.2019 N 41-45570-12, согласно которому

обозначение 1 (этикета, представляющая собой комбинированное обозначение, включающее размещенные по вертикали на трех уровнях словесные элементы: на первом уровне - "ВОДКА СДЕЛАНО В РОССИИ" (словесный элемент выполнен в две строки) и "РУССКАЯ", на втором уровне - словесный элемент "СТАЛЬ", на третьем уровне - "НАСТОЯЩАЯ", обозначение содержит также иные элементы, в том числе информационного характера, все элементы выполнены на фоне изобразительных элементов в виде фигур красного, серого и темно-серого цветов) является сходным до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65, поскольку ассоциируется с ними в целом в силу фонетического и семантического сходства включенных в них и выполненных на одном уровне словесных элементов "Водка Сделано в России" "Русская" и обозначение "Русская водка".

обозначения 1 и 2 (контрэтикетка, на которой в том числе размещен словесный элемент "Водка "РУССКАЯ СТАЛЬ НАСТОЯЩАЯ") являются сходными до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 38389 и общеизвестным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 40, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического или семантического сходства словесных элементов "Русская", "RUSSKAYA" и "RUSSIAN".

По окончании административного расследования Роспотребнадзор в отношении общества "Тандер" составил протокол об административном правонарушении от 25.12.2019, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества "Тандер" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, исходил из доказанности факта реализации обществом "Тандер" контрафактного товара.

Назначая обществу "Тандер" наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения "имущественного ущерба" в результате совершения вменяемого правонарушения, а также документов, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в виде потери платы по лицензионным платежам.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отметив, что в материалы дела обществом "Тандер" не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность проверки наличия разрешения на использование наименования места происхождения товаров в отношении алкогольной продукции "Водка Русская Сталь Настоящая".

Суд по интеллектуальным правам признал необоснованными выводы судов о наличии в действиях общества "Тандер" по реализации спорных товаров состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ. В связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дел направлено на новое рассмотрение.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, какое обозначение использовалось обществом "Тандер", не был осуществлен анализ степени его сходства с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 38389, с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 40, с наименованием места происхождения товара "Русская водка" N 65, равно как не была дана оценка представленному обществом "СЛХ "Люкс" заключению специалиста по этому вопросу; а также не были исследованы обстоятельства, относящиеся к факту принадлежности обществу "СЛХ "Люкс" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277987.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления. При этом изъятую продукцию в количестве шести штук суд первой инстанции обязал направить на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении заявления, вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности реализации обществом "Тандер" контрафактной продукции, в связи с чем возвратил обществу "Тандер" изъятую у него продукцию.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока давности привлечения общества "Тандер" к административной ответственности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей предприятия "Союзплодоимпорт" и общества "СЛЗ "Люкс", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал неверный, не основанный на доказательствах по делу, вывод о том, что изъятая алкогольная продукция является контрафактной. В частности, суд апелляционной инстанции установил отсутствие признаков нарушения исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 38389 на общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 40 и на наименование места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65, поскольку комбинированное обозначение, размещенное обществом "Тандер" на этикетках товара - водка "Русская сталь настоящая", и названные средства индивидуализации не являются сходными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления были выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции Роспотребнадзором не указано, какое именно обозначение незаконно использовалось общество "Тандер". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что производителю изъятой алкогольной продукции обществу "СЛЗ "Люкс" принадлежат права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 277987 в отношении товара "водка" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на основании зарегистрированного 09.06.2017 лицензионного договора под номером РД0225013.

Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также заключения патентного поверенного от 26.05.2020, которое содержит вывод о том, что потребитель не может быть введен в заблуждение относительно места производства и производителя товара, приобретая товар - водка "Русская сталь настоящая", производства общества "СО ЛВЗ "ЛЮКС", поскольку производителем на этикетке и контрэтикетке указывается достоверная, соответствующая действительности и требованиям закона информация о юридическом месте производства товара и его производителе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Союзплодоимпорт" сводятся к несогласию с выводами суд апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества "Тандер" нарушения исключительных прав на принадлежащие предприятию "Союзплодоимпорт" средства индивидуализации (товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 38389, общеизвестный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 40, наименование места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65), выраженных в реализации контрафактной продукции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать эти доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие между комбинированным обозначением, размещенным на этикетках спорного товара (водка "Русская сталь настоящая" сделано в России), и средствами индивидуализации предприятия "Союзплодоимпорт" сходства, при котором возникали бы ассоциации с правообладателем. При этом судом апелляционной инстанции в судебном акте приведен подробный анализ сходства противопоставляемых обозначений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что наименование места происхождения товара "Русская водка" представляет собой единое обозначение "Русская водка", указав, что отдельные слова "Русская" и "водка" не стали известными как НПМТ на территории Российской Федерации, а комбинированное обозначение, размещенное на этикетках товара - водка "Русская сталь настоящая", реализуемой обществом "СО ЛВЗ Люкс", не содержит словосочетания "Русская водка".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия вероятности смешения между используемым обществом "Тандер" комбинированным обозначением, размещенным на этикетках товара - водка "Русская сталь настоящая", и средствами индивидуализации предприятия "Союзплодоимпорт", вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у изъятой продукции признаков контрафактности.

Ссылка предприятия "Союзплодоимпорт" на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт сходства сравниваемых обозначений, не признается судом кассационной инстанции состоятельной.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом апелляционной инстанции соблюдена. Исследовав сравниваемые обозначения в соответствии со сложившимися правилами и подходами по оценке вероятности смешения средств индивидуализации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ними сходства, поскольку они производят разное общее впечатление и содержат множество различных элементов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции учел изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 выводы и выполнил его указания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении не отражены в полном объеме все доводы предприятия "Союзплодоимпорт" не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов предприятия "Союзплодоимпорт" не означает, что указанные доводы не исследовались судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Союзплодоимпорт" по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-58488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.С. Четвертакова