Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1803/2021 по делу N А33-37730/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1803/2021 по делу N А33-37730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Авто" (ул. Северо-Енисейская, д. 44, г. Красноярск, 660075, ОГРН 1042401803058) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-37730/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (Badstrasse 115, Waiblingen, Germany, 71336) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Авто" о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шалыгиной Раисы Станиславовны (Красноярский край, ОГРНИП 309240418700017).

В судебном заседании приняла участие представители:

от иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG - Галактионова К.А. (по доверенности от 22.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Авто" - генеральный директор Дьяков Д.Н. (приказ от 08.11.2021 N 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Авто" (далее - общество) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шалыгина Раиса Станиславовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 50 000 рублей компенсации, а также 389 рублей 32 копейки возмещения судебных издержек и 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации и ее размером, указывая на исчерпание исключительного права компанией на товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлен факт нарушения обществом исключительного права компании, в том числе контрафактность товара. Как отмечает общество, оно указывало на то, что спорный товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в котором его использует правообладатель, а в качестве изготовителя на этикетке канистры с маслом указана сама компания, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о контрафактности товара, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, основаны на предположениях.

Представитель заявителя кассационной жалобы в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.

Компания в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе требования, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав компании при реализации 03.02.2020 и 20.09.2020 бутилированного моторного масла, маркированных товарным знаком компании.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак и нарушения этого права обществом при реализации спорных товаров.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного обществом, нарушения, степень вины нарушителя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учел объем предлагаемой к реализации контрафактной продукции, количество совершенных истцом закупок, функциональное назначение товаров, бездействие истца в течение более чем 7 месяцев с даты совершения первой закупки до направления претензии ответчику, невозможность предотвращения реализации товара до получения претензии ответчиком, а также факт ее получения ответчиком после совершения всех закупок истцом - с другой стороны, и пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным будет являться размер компенсации - 50 000 рублей, исходя из расчета по 25 000 рублей компенсации за каждый факт правонарушения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания при обращении с иском избрала способ расчета компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 573715, в защиту которого подан настоящий иск.

Обществом данные обстоятельства не оспариваются, поэтому указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не проверяются в кассационном порядке.

Ответчик выражает несогласие с выводами судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных права истца.

Коллегия судей суда кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал вывод о контрафактности спорных товаров и не дал оценку аргументам ответчика, касающихся исчерпания истцом исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, несмотря на обоснованность довода общества об отсутствии в обжалуемом решении суда первой инстанции надлежащей оценки аргументов об исчерпании исключительного права компании на товарный знак, коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в конкретном случае указанный недостаток не привел к судебной ошибке и принятию неправильного судебного акта, ввиду следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Если для установления контрафактности товара требуются специальные знания, в порядке статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судебная экспертиза.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 49-50, 84-85) ответчик заявил о легальном происхождении (оригинальности) спорных товаров, в частности, указав на то, что спорные товары были приобретены им у предпринимателя по договору поставки от 01.01.2020 N Ш001667.

В свою очередь, в возражении на отзыв (т. 1, л. д. 16-17) компания опровергала аргументы ответчика о легальном происхождении товара, отметив, что отличительным признаком спорных товаров от оригинальной продукции компании являются отсутствие на контрафактной продукции даты розлива и наличие на ней обозначения "ST".

Вместе с тем пояснений и/или каких-либо доказательств, опровергающих названные контрдоводы компании, ответчик и третье лицо на его стороне в материалы дела не представили.

Третье лицо - предприниматель, являющийся поставщиком ответчика, также не представил каких-либо сведений об источнике происхождения спорных товаров. Равно, ответчик и третье лицо не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях проверки утверждения истца о контрафактном характере спорного товара.

То обстоятельство, что на этикетках спорных товаров товарный знак использован в том виде, в котором его использует сам правообладатель, а изготовителем товара указана сама компания, не является безусловным основанием для признания реализованной ответчиком продукции оригинальной и введенной в гражданский оборот с согласия истца, поскольку истец-правообладатель данные обстоятельства мотивировано оспаривает.

Таким образом, ссылаясь в кассационной жалобе на принцип исчерпания права, ответчик не учел, что именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, т.е. свою обязанность по доказыванию этого обстоятельства не исполнил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе доводов об исчерпании исключительного права на товарный знак ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на отказ истца представить образец оригинального товара отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле представление такого товара было нецелесообразно ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Тем самым в настоящем деле судом правомерно исследовалось обозначение, нанесенное на товары, проданные ответчиком. Сравнение оригинальной продукции истца и проданного ответчиком в рассматриваемом деле товара не требовалось.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, приведенные критерии были учтены судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по существу спора, воспроизводят доводы, изложенные в отзыве на иск, выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введенное приостановление обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-37730/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Авто" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу N А33-37730/2020, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова