Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2024 г. N Ф10-622/19 по делу N А54-8181/2017

г. Калуга

21 ноября 2024 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Богданова И.А. - представителя по доверенности от 16.12.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А54-8181/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, должник) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" требования общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", кредитор) в сумме 25 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 10, 352, 361, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 (судья Шаронина Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго исключены требования ООО "Реал" в сумме 25 000 000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 (судья: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Реал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Реал", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает на то, что фактическая аффилированность Гущина С.Г., ООО "Лекарь", ООО "Реал", ООО "Приоксая инвестиционная компания" отсутствует.

Ссылается на то, что поведение ООО "Реал" и ООО "Приоксая инвестиционная компания" носит исключительно добросовестный характер.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что временная администрация ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда и возбуждено дело о банкротстве определением от 02.11.2017.

Решением суда от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Приокская инвестиционная компания" (далее - ООО "ПРИК") заключено кредитное соглашение от 16.09.2016 N 16-03-081, во исполнение которого банк предоставил ООО "ПРИК" четыре транша кредита в сумме 10 000 000 рублей, 6 500 000 рублей, 7 038 000 рублей, 1 462 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго заключен договор поручительства от 16.09.2016 N 16-033/081п2 и договор об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и, по условиям которого ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго передало в залог банку часть здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 2 209,6 кв. м, адрес объекта: город Рязань, улица Щедрина, 43 (стоимость здания - 105 000 000 рублей), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административного здания, общая площадь 1 869,2 кв. м, адрес:

г. Рязань, улица Щедрина, 43 (стоимость земельного участка - 5 000 000 рублей).

Также между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "ПРИК" 02.05.2017 заключено кредитное соглашение N 13-17-0-0027, в рамках исполнения которого банк предоставил ООО "ПРИК" два транша кредита в размере 2 503 384 рублей 46 копеек и 17 300 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго заключен договор поручительства от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2.

В связи с неисполнением обязательств основного заемщика (ООО "ПРИК") по возврату денежных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2016 N 16-03-081 и от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2 банк обратился к конкурсному управляющему ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго задолженности по кредитным соглашениям от 16.09.2016 N 16-03081 и от 02.05.2017 N 13-17-0-0027.

В процессе рассмотрения требований банка последний отказался от требований в сумме 16 803 384 рублей 46 копеек по кредитному соглашению от 02.05.2017 N 13-17-0-0027, а право требования по кредитному соглашению от 16.09.2016 N16-03-081 в размере суммы основного долга - 25 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств перешло к ООО "Реал" по договору уступки права требования от 14.09.2018.

Определением суда от 14.03.2019 требования ООО "Реал" по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081 в сумме 25 000 000 рублей - основной долг включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016N 16-03-081/и.

На расчетный счет ООО "Реал" 12.04.2021 от ООО "ПРИК" поступили денежные средства в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016.

ООО "Реал" 13.04.2021 совершило сделку по покупке векселя N 118 по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021 стоимостью 20 000 000 рублей.

ООО "Реал" 16.04.2021 получило от ООО "ПРИК" письмо от 12.04.2021 N 217, которым ООО "ПРИК" просило ООО "Реал" считать платеж в сумме 25 000 000 рублей, осуществленный по платежному поручению от 12.04.2021 N 244 с назначением платежа "Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 года по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016 г.", ошибочным и возвратить обратно перечисленные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ПРИК".

Поскольку на момент получения данного письма у ООО "Реал" уже была заключена сделка по покупке векселя N 118 на 20 000 000 рублей (договор купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021), денежные средства были направлены в ООО "Лекаръ" (по платежному поручению от 14.04.2021 N 51), отменить сделку по покупке векселя не представилось возможным, в адрес ООО "ПРИК" были возвращены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Вместе с тем впоследствии по причине отказа банка ПАО АКБ "Авангард" в осуществлении операции по списанию денежных средств в пользу ООО "Лекаръ", между ООО "Реал" и ООО "Лекаръ" были оформлены договоры купли-продажи векселей от 13.05.2021 и от 27.05.2021 на общую сумму 20 000 000 рублей.

В связи с тем, что ООО "ПРИК" продолжало настаивать на признании осуществленного платежа по погашению основного долга ошибочным и возврате перечисленных денежных средств, ООО "Реал" было принято решение о возврате денежных средств путем передачи приобретенных у ООО "Лекаръ" векселей.

Между ООО "ПРИК" и ООО "Реал" 30.06.2021 и 18.08.2021 оформлены акты сверки, согласно которым по договору уступки права требования от 14.09.2018 (по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081) было зафиксировано наличие задолженности ООО "ПРИК" перед ООО "Реал" в размере 25 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства (после принятия судом определения о включении требований ООО "Реал" в реестр требований кредиторов должника - 14.03.2019) возникли обстоятельства, указывающие на наличие фактической аффилированности ООО "Реал", ООО "ПРИК" и лицом, контролирующим должника - Гущиным С.Г., а также на то, что фактически заемные отношения между ООО "ПРИК" и ООО "Реал" отсутствуют, действия последних направлены на изъятие имущества должника из конкурсной массы в интересах лица, контролирующего должника, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго требования ООО "Реал" в сумме 25 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождение требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательным признаком поведения лиц для целей квалификации его по пункту 2 статьи 10 ГК РФ является направленность такого поведения на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349).

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Намерение общества сохранить за собой статус кредитора и ожидать погашение задолженности из конкурсной массы должника не может быть расценено в качестве разумной экономической цели возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности. Именно отказ в возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением обязательств основного заемщика (ООО "ПРИК") по возврату денежных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2016 N 16-03-081 и от 02.05.2017 N 13-17-0-0027п2, банк обратился к конкурсному управляющему ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по названным кредитным соглашениям.

В процессе рассмотрения требований банка последний отказался от требований в сумме 16 803 384 рублей 46 копеек по кредитному соглашению от 02.05.2017 N 13-17-0-0027, а право требования по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081 в размере суммы основного долга - 25 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств перешло к ООО "Реал" по договору уступки права требования от 14.09.2018.

Определением суда от 14.03.2019 требования ООО "Реал" по кредитному соглашению от 16.09.2016 N 16-03-081 в сумме 25 000 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО "Реал" 12.04.2021 от ООО "ПРИК" поступили денежные средства в размере 25 000 000 рублей с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016.

Однако, ООО "Реал" 16.04.2021 получило от ООО "ПРИК" письмо от 12.04.2021 N 217, которым ООО "ПРИК" просило ООО "Реал" считать платеж в сумме 25 000 000 рублей, осуществленный по платежному поручению от 12.04.2021 N 244 с назначением платежа "Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 года по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016 г.", ошибочным и возвратить обратно перечисленные денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на расчетный счет ООО "ПРИК".

Принимая во внимание указанное письмо, ООО "Реал" возвратило ООО "ПРИК" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а 20 000 000 рублей возвращены последнему посредством передачи ООО "Реал" векселей, приобретенных у ООО "Лекаръ" по договорам купли-продажи векселей от 13.05.2021 и от 27.05.2021 на общую сумму 20 000 000 рублей, заключенным после получения письма о возврате денежных средств в размере 25 000 000 рублей, как ошибочно перечисленных.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что из упомянутых обстоятельств усматриваются согласованные действия указанных лиц, направленные на поддержание формального существования отношений по займу, их использованию для обеспечения движения денежных средств внутри группы, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что на момент заключения договоров кредита, залога и поручительства (16.09.2016) Гущин С.Г. являлся конечным бенефициаром ООО "ПРИК" (доля владения 100%) и 24,75% долей должника и через ООО "ПРИК" еще 35,96% долей первого (всего доля владения Гущина С.Г. в уставном капитале должника составляла минимум 60,71%).

Кроме того, с 14.01.2010 Гущин С.Г. владеет 60% долей ООО "ФИНКОН", генеральным директором которого с 20.05.2019 является Николаев О.Л., который на момент заключения договоров кредита, залога и поручительства являлся генеральным директором ООО "Реал", 100% долей которого принадлежали Николаевой Т.В. Николаев О.Л. и Николаева Т.В. супруги.

Николаев О.Л. также являлся генеральным директором ОАО "Приокская лизинговая компания", которая располагалась по тому же адресу, что и должник (г. Рязань, ул. Павлова, д. 12) и 18.06.2004 была реорганизована путем присоединения к должнику.

Учредителями указанной организации являлись: ООО "Лекарь", ООО "АПТЕКА ЛЕКАРЬ", владельцем долей которых также являлся Гущин С.Г.

На момент заключения договора цессии между ПАО "Прио-Внешторгбанк" и ООО "Реал" (14.09.2018) генеральным директором и владельцем 100% долей ООО "ПРИК" являлась Гущина О.Н., которая с 2003 по 2018 состояла в браке с Гущиным С.Г., с которым у нее имеются дети.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что должник, ООО "ПРИК" и ООО "Реал" связаны между собой через Гущина С.Г. и Николаева О.Л., который мог быть назначен генеральным директором ООО "ФИНКОН" только с ведома и согласия Гущина С.Г., так как последний владеет 60% долей уставного капитала.

В период с 23.01.2019 по 22.07.2021 должность генерального директора ООО "Реал" занимала Николаева Т.В. Судебные акты по обособленному спору о включении требований ООО "Реал" в реестр требований кредиторов должника состоялись в указанный период.

С 23.07.2021 генеральным директором ООО "Реал" является Гущин С.С. - сын Гущина С.Г.

Гущин С.Г. являлся единственным участником ООО "Лекарь" с даты регистрации юридического лица до 06.07.2018 и его директором до 28.08.2012. Также ООО "Лекарь" представляло интересы отца Гущина С.Г. - Гущина Г.Ф. в качестве его агента на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника - нежилого здания по адресу г. Рязань, ул. Щедрина, д. 43, обремененного залогом в пользу ООО "Реал, которые состоялись 25.05.2021.

Кроме того, судами принято во внимание, что интересы ООО "ПРИК" и ООО "Реал" в различных судебных спорах представляет один и тот же представитель.

В связи с поступлением документов от ООО "Домклик" по запросу суда, суд также установил, что ООО "Реал" реализовывал квартиры в домах по адресу: Тульская область, ул. Трудовые резервы, д. 57, возведенных ООО "ПРИК", что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. При этом в разделе 1.2. оферт в качества адреса электронной почты ООО "Реал", на которые ООО "Домклик" направлял инструкции для проведения расчетов с покупателем, предусмотренные пунктами 5.1.4. и 5.1.5. оферты, указан адрес электронной почты сайта ООО "ПРИК" - sale@pricstroy.ru, что подтверждается проектной декларацией (пункт 1.4.3.).

Таким образом, как констатировали суды, квартиры, принадлежащие ООО "ПРИК", фактически реализовывались ООО "Реал".

Указанные обстоятельства, как установлено судами, имели место после включения требований ООО "Реал" в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго и в период совершения спорного платежа от 12.04.2021.

С учетом изложенного суды двух инстанций заключили, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличие фактической аффилированности между ООО "ПРИК", ООО "Реал", и ООО "Лекарь", Гущиным С.Г.

Отклоняя довод ООО "Реал" о том, что полученная от ООО "Домклик" информация подтверждает наличие только гражданско-правовых отношений между ООО "ПРИК" и ООО "Реал", а также то, что ООО "Реал" при реализации квартир ЖК "Прибрежный" действовало исключительно от своего имени посредством услуг агента, суды обоснованно указали на то, что названный довод не опровергает фактическую аффилированность указанных обществ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поведение ООО "Реал" и ООО "ПРИК" нельзя признать добросовестным поведением независимых участников хозяйственного оборота, поскольку намерение общества сохранить за собой статус кредитора и ожидать погашение задолженности из конкурсной массы должника не может быть расценено в рассматриваемом случае в качестве разумной экономической цели возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности, так как именно отказ в возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Суды заключили, что вышеописанное указывает на согласованные действия ООО "Реал" и ООО "ПРИК", направленные на поддержание формального существования отношений по займу, их использованию для обеспечения движения денежных средств внутри группы.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ООО "Реал" не раскрыло суду, какие имели место пороки платежа в размере 25 000 000 рублей, соответствующего сумме основного долга ООО "ПРИК" перед ООО "Реал", перечисленного ООО "ПРИК" по платежному поручению с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016, которые позволили ООО "Реал" согласиться с его ошибочностью и произвести возврат при фактическом наличии долга в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Реал" в сумме 25 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 N 16-03-081/и.

Довод ООО "Реал" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нестандартного поведения общества, поскольку он заинтересован в получении процентов по кредиту, обоснованно отклонен судами.

Разрешая вопрос о наличии аффилированности между ООО "Реал" и ООО "ПРИК" судом учтены обстоятельства, которые возникли после включения требований ООО "Реал" в реестр требований кредиторов должника и которые не являлись предметом оценки суда при вынесении определения от 14.03.2019.

Поскольку судом при вынесении определений от 14.03.2019 и 23.05.2024 дана оценка разной совокупности обстоятельств и доказательств, следовательно, указанные судебные акты не могут рассматриваться как содержащие диаметрально противоположенное толкование одних и тех же доказательств.

Судами установлено, что согласно выписке по счету ООО "ПРИК" N 40702810323200000070, открытому в ПАО АКБ "АВАНГАРД", ООО "Реал" 20.05.2019 осуществило возврат займа в пользу ООО "ПРИК" по договору от 06.12.2018 в размере 103 390 рублей 42 копеек по платежному поручению N 5818.

ООО "ПРИК" 12.04.2021 платежным поручением N 244 перечислило ООО "Реал" 25 000 000 рублей с назначение платежа "Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 г. по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016 г. Сумма 25 000 000-00 Без налога (НДС)".

ООО "ПРИК" 13.04.2021 платежным поручением N 246 перечислило ООО "Реал" 111 506 рублей 85 копеек с назначение платежа "Оплата процентов за период 01.04.2021 г. - 11.04.2021 г., по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 г. по кредитному договору N 16-03-081 от 16.09.2016 г.".

Впоследствии, как установлено судами, вплоть до заявления конкурсным управляющим в мае 2022 года довода о прекращении обеспеченного залогом обязательства исполнением - платежом от 12.04.2021, ООО "ПРИК" не совершало каких-либо платежей в пользу ООО "Реал" по уплате процентов.

Таким образом, как посчитали суды, погашение ООО "Реал" собственных заемных обязательств перед ООО "ПРИК" при наличии встречных неисполненных обязательств по займу, срок которого наступил более 3 лет назад, неуплата процентов ООО "ПРИК" после 12.04.2021 и встречное бездействие ООО "Реал" свидетельствуют об отступлении от стандартного поведения и наличии условий явно недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Судами верно отмечено, что наличие в реестре требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго требования ООО "Реал", обеспеченного залогом, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, напрямую влияет на количество денежных средств, возможных к распределению между иными кредиторами должника, в связи с чем нарушаются законные права и интересы последних.

При этом наличие у должника (как поручителя) регрессного права к ООО "ПРИК", на что ссылается ООО "Реал", не имеет правового значения, поскольку, как правильно указали суды, сам по себе факт платежа ООО "ПРИК" от 12.04.2021 свидетельствует о наличии у него достаточного количества денежных средств для исполнения обязательства перед ООО "Реал". Бездействие основного должника по обязательству, направленное на возложение его исполнения на поручителя, нельзя признать добросовестным поведением в отношении последнего. При данных обстоятельствах имеются разумные основания полагать, что ООО "ПРИК" не имеет намерений исполнить собственное обязательство, в связи с чем взыскание с него причитающего по регрессу повлечет дополнительные расходы конкурсной массы, которая в ином случае могла быть распределена между кредиторами должника.

Отклоняя довод ООО "Реал" о том, что сопровождение дел ООО "ПРИК" и ООО "Реал" через одного и того же представителя и наличие агентского договора между ними само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности, суды исходили из того, что названный довод не опровергает того, что наличие именно совокупности указанных обстоятельств наряду с другими может иметь место именно в силу аффилированности.

Доводы ООО "Реал", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов