Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2024 г. N Ф10-1410/18 по делу N А54-5201/2016

город Калуга

22 ноября 2024 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ПАО "Банк ВТБ	Ширяев А.А. по доверенности от 16.12.2022
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Зеленченковой Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А54-5201/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.02.2021) арбитражный управляющий Зеленченкова Татьяна Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сфера" утвержден Рузин Александр Валерьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

03.11.2020 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ворста Олега Николаевича и Зеленченковой Татьяны Владимировны в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 руб.

55 коп. Одновременно, заявитель просил взыскать с Ворста Олега Николаевича и Зеленченковой Татьяны Владимировны в пользу банка в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 099 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021 рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ворста Олега Николаевича в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Борисовой Дины Викторовны (г. Москва), Ворста Олега Николаевича (г. Москва), Зайцева Геннадия Ивановича (г. Москва), Апухтина Павла Евгеньевича (г. Москва), Мавлянова Игоря Рахимовича (397700, Воронежская область, г. Бобров) с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Борисовой Дине Викторовне, Ворсту Олегу Николаевичу, Зайцеву Геннадию Ивановичу, Апухтину Павлу Евгеньевичу и Мавлянову Игорю Рахимовичу о взыскании солидарно в пользу должника в счет возмещения причиненного вреда убытков в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2022 рассмотрение заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ворста Олега Николаевича в конкурсную массу должника убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. выделено в отдельное производство и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о взыскании с Зеленченковой Татьяны Владимировны в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп.

Определением от 15.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, по делу N А54-5201/2016 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока исковой давности отказано. В удовлетворении ходатайства Зеленченковой Татьяны Владимировны о привлечении к участию в обособленном споре Борисовой Дины Викторовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве соответчика отказано.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Зеленченковой Татьяны Владимировны, Ворста Олега Николаевича в конкурсную массу должника в солидарном порядке убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. удовлетворено частично.

С Зеленченковой Татьяны Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взысканы убытки в сумме 10 219 728 руб.

55 коп. В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Ворста Олега Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" убытков в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. и ООО "Сапфир" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование кассационной жалобы Зеленченкова Т.В. приводит следующие доводы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о привлечении Борисовой Д.В. к участию в обособленном споре в качестве соответчика; о привлечении Борисовой Д.В. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица;

об истребовании доказательств: карточек с образцами подписей и оттиска печати; платежного поручения от 20.10.2016 на сумму 10 219 728 руб. 55 коп. с данными о лице, подписавшем эту платежную операцию. Необоснованно отказал в применении срока исковой давности; в нарушении ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Рязанской области, а также Ассоциацию СРО "ЦААУ", указанные лица небыли извещены надлежащим образом. При оглашении резолютивной части обжалуемого определения суд огласил о взыскании с меня убытков в сумме 3 725 000 руб., в материалы дела приобщен незаконный судебный акт о взыскании с меня 10 219 728 руб. 55 коп. Суд установил вину обоих привлекаемых к ответственности лиц по разным основаниям за одно и тоже нарушение, что является незаконным. У кассатора были объективные препятствия для оспаривания сделки; спорный платеж подлежит сальдированию; оспаривание сделки не могло привести к положительному для конкурсной массы результату; требование Банка ВТБ (ПАО) не относится к групповым искам; Банка ВТБ (ПАО) является ненадлежащим заявителем; Банк ВТБ (ПАО) пропустил трех летний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков; расчеты между ООО "УК "Сфера Групп" и его учредителями за счет заемных средств ООО "Фирма "Климансо" не подтверждены.

ООО "Сапфир" с принятыми судебными актами в части взыскания с Зеленченковой Т.В. в конкурсную массу ООО "Сфера" убытков в размере 10 219 728 руб. 55 коп. не согласно, считает судебные акты в данной части незаконными, необоснованным, принятыми в нарушение норм материального и процессуального права, а именно ст. 51,123 АПК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем полагает, что данные судебные акты подлежат отмене в части на основании следующих доводов: судом первой инстанции не привлечены к участию в деле и не извещены надлежащим образом Управление Росреестра по Рязанской области, Ассоциация СРО "ЦААУ", ООО "Розничное и корпоративное страхование" вопреки положениям ст. 51, 123 АПК РФ, п. п. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и позиции Верховного Суда РФ; судом апелляционной инстанции неверно установлено, а заявителем не доказано, наличие правовой возможности оспаривания сделки и объективной возможности взыскания в пользу конкурсной массы денежных средств при оспаривании сделки, то есть возможности фактического получения денежных средств от ООО "УК "СФЕРА ГРУПП"; судом не установлено, а заявителем не доказано наличие всех элементов состава правонарушения для взыскания убытков с арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., в том числе вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в размере 10 219 728,55 руб. в случае принятия арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. мер по оспариванию сделки должника с ООО "УК "Сфера групп".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Сфера" Рузин А.В., Банк ВТБ (ПАО) представили письменные отзывы, поддержали судебные акты.

От ООО "УК "Инвест групп" 03.09.2024 поступили письменные пояснения;

от ООО "Феникс групп" 09.09.2024 поступил отзыв, в которых Общества поддержали кассационную жалобу Зеленченковой Т.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование совокупности условий для привлечения Ворста Олега Николаевича и Зеленченковой Татьяны Владимировны к ответственности в виде возмещения убытков в конкурсную массу должника в солидарном порядке в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ПАО) ссылался на следующие обстоятельства.

11.11.2010 между ООО "Сфера" и ООО "УК "Сфера Групп" заключен договор управления, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сфера" передано Управляющей компании ООО "УК "Сфера Групп".

Пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашение от 27.12.2010) установлено вознаграждение Управляющей компании в сумме 350 000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

01.04.2016 между ООО "Сфера" и ООО "УК "Сфера Групп" заключено соглашение о новации обязательств, которым установлено право требования ООО "УК "Сфера Групп" к ООО "Сфера" по договору управления от 11.11.2010 в сумме 10 000 000 руб.

Настоящим соглашением на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о замене задолженности ООО "Сфера" в сумме 10 000 000 руб. процентным заемным обязательством со ставкой 10% годовых, в связи с чем, обязательства сторон по договору управления от 11.11.2010 прекращаются.

Пунктом 3.3 соглашения установлено условие заключения соглашения - заключение договора займа на условиях соглашения.

Срок возврата займа установлен сторонами - 30.12.2020 или по желанию ООО "Сфера" досрочно.

30.01.2017 между ООО "Сфера" и ООО "УК "Сфера Групп" достигнуто соглашение о расторжении договора управления и передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сфера" новому назначенному генеральному директору.

Согласно данным регистрирующего органа ООО "УК "Сфера Групп" исполняло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сфера" в период с 19.11.2010 по 09.02.2017.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Сфера Групп" усматривается, что одним из учредителей общества с долей 25% являлся Борет О.Н. с 26.02.2016; осуществлял полномочия руководителя в период с 17.03.2016 по 27.03.2017.

Обращение кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с Ворста Олега Николаевича в конкурсную массу должника убытков в солидарном порядке в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. мотивированно злоупотреблением правом с его стороны в связи с его осведомленностью на дату совершения сделки по перечислению ООО "УК "Сфера Групп" денежных средств о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку по состоянию на дату совершения сделки Ворст О.Н. выступал от имени должника, а именно, в качестве руководителя органа, осуществляющего руководство ООО "Сфера", а также от имени получателя денежных средств в качестве его действующего руководителя.

Материалами дела подтверждается, что Ворст О.Н. на дату совершения сделки по перечислению ООО "УК "Сфера Групп" денежных средств знал о наличии у ООО "Сфера" неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку по состоянию на дату совершения сделки Ворст О.Н. выступал от имени должника, а именно, в качестве руководителя органа, осуществляющего руководство ООО "Сфера", а также, от имени получателя денежных средств в качестве его действующего руководителя.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по договору управления от 11.11.2010 в размере 10 000 000 руб., а также заключения ООО "Сфера" и ООО "УК "Сфера Групп" договора займа, указанного в качестве условия заключения соглашения о новации пунктом 3.3.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности ООО "Сфера" перед ООО "УК "Сфера Групп" в размере 10 000 000 руб., суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при заключении соглашения о новации и перечислении денежных средств со счета ООО "Сфера" на счет ООО "УК "Сфера Групп" Ворстом О.Н. было допущено недобросовестное поведение, повлекшее причинение убытков должнику ООО "Сфера".

Ворстом Олегом Николаевичем в ходе рассмотрения обособленного спора было заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 2 п. 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку рассматриваемое требование в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения исполнения Ворстом О.Н. обязанностей руководителя должника - 30.01.2017 (дата расторжения договора об управления и передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сфера"), соответственно, на дату подачи заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) 03.11.2020 срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также правомерно судами были отклонены доводы Банка о заинтересованности Зеленченковой Т.В. и Ворста О.Н. как не подтвержденные документальными доказательствами.

Обращение кредитора Банк ВТБ (ПАО) в части взыскания с Зеленченковой Татьяны Владимировны убытков в конкурсную массу должника в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. мотивированно ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Кредитор в суде первой инстанции указывал на непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделки должника в виде перечисления со счета должника на счет ООО "УК "Сфера Групп" денежных средств в период с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сфера" (08.12.2017) до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "УК "Сфера Групп".

Удовлетворяя заявление Банка в указанной части, суды в рассматриваемой ситуации пришли к выводу о том, что спорная сделка в виде перечисления денежных средств со счета должника могла быть оспорена конкурсным управляющим должника по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и была бы признана недействительной по специальным правилам законодательства о несостоятельности.

Судами установлено отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ООО "УК "Сфера Групп", в связи с чем спорная сделка в виде перечисления денежных средств со счета должника могла быть оспорена по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и была бы признана недействительной по специальным правилам законодательства о несостоятельности.

Сделка по перечислению со счета должника на счет ООО "УК "Сфера Групп" денежных средств в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. произведена 20.10.2016, то есть в пределах подозрительности сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2016).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за исследуемый период имущества должника в указанный период было недостаточно для удовлетворения всех требований по его обязательствам.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что действуя разумно и добросовестно Зеленченкова Т.В. о возможности оспаривания заявленной сделки должна была узнать в процедуре банкротства в отношении ООО "Сфера" - наблюдение, путем реализации своего права на истребовании сведений о сделках должника, выписок с банковского счета должника, а также анализируя бухгалтерскую отчетность должника.

Зеленченкова Татьяна Владимировна не предприняла мер по оспариванию указанной сделки после утверждения ее конкурсным управляющим ООО "Сфера".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Сфера Групп" указанный контрагент исключен из указанного реестра 05.03.2018.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в части взыскания убытков с Зеленченковой Татьяны Владимировны.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судами установлен противоправный характер поведения конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., выразившийся: в неподаче заявления об оспаривании сделки должника, что повлекло причинение убытков в размере перечисленного в пользу ООО "УК "Сфера Групп" платежа в общей сумме 10 219 728 руб. 55 коп., а также причинная связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в указанном размере, поскольку общество - контрагент исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 05.03.2018, что привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств от выгодоприобретателя по сделке, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Объективных препятствий для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Зеленчековой Т.В. о невозможности оспаривания ею в процедуре конкурсного производства ООО "Сфера" сделки должника с ООО "УК "Сфера Групп" подлежат отклонению. Ранее определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 была удовлетворена жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившиеся в не оспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп".

Апелляционные и кассационные жалобы Зеленчековой Т.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу N А54-5201/2016 вышестоящими судами были оставлены без удовлетворения, данный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках обособленного спора о признании действий Зеленчековой Т.В. незаконными по заявлению Банка ВТБ (ПАО) суды пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленчековой Т.В. отсутствовали веские основания квалифицировать спорные платежи как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о том, что платежи осуществлялись с просрочкой, не представлены. При таких обстоятельствах в рамках данного обособленного спора у конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленчековой Т.В. имелись основания для оспаривания сделки должника с ООО "УК "Сфера Групп", совершенной в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения. Неподача своевременно заявления об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ООО "УК "Сфера Групп" (являвшегося руководителем ООО "Сфера") привела к невозможности их последующего оспаривания ввиду ликвидации 05.03.2018 (через три месяца после введения процедуры конкурсного производства) данного юридического лица.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами в рамках обособленного спора в деле N А54-5201/2016 по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны и об отстранении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уже были исследованы доводы Зеленчеквой Т.В. в отношении ее незаконного бездействия в отношении не оспаривания сделки ООО "Сфера" с аффилиранным с должником юридическим лицом - ООО "УК "Сфера Групп".

В соответствии с и. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае под убытками, причиненными кредиторам, следует понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего в связи с допущенным им незаконным бездействием по оспариванию сделок должника, подлежит исчислению исходя из суммы, потенциально предполагаемой к поступлению в конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности сделки, в сопоставлении с размером неисполненных должником обязательств (текущих требований и реестровых требований).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, на которое ссылается в апелляционной жалобе Зеленчекова Т.А., в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие не обжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Относительно довода кассатора об отсутствии реальной возможности (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения соответствующего заявления, реальной возможности взыскания в пользу конкурсной массы ООО "Сфера" денежных средств при оспаривании сделки, то есть возможности фактического получения денежных средств от ООО "УК "СФЕРА ГРУПП" суды первой и апелляционной инстанции изучив выписки по счетам, бухгалтерскую отчетность ООО "УК "СФЕРА ГРУПП" установили реальную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в том числе за счет ликвидной дебиторской задолженности ООО "УК "СФЕРА ГРУПП".

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зеленчекова Т.А., ни в нижестоящих судах, ни в суде округа не опровергла данные обстоятельства.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы Зеленченковой Т.В. о пропуске Банком срока исковой давности, который, как настаивал данный ответчик, следует исчислять с даты проведения первого собрания кредиторов ООО "Сфера".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно указал следующее.

На основании ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018, срок исковой давности как для простого кредитора должника начинает течь с момента осведомленности кредитора о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы.

Указанное бездействие имело длящийся характер и повлекло за собой причинение убытков в дату внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "УК "Сфера "Групп" 05.03.2018. До момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ сохранялась возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО "УК "Сфера Групп", а после рассмотрения заявления о недействительности сделки, принятия мер к возврату участниками ООО УК "Сфера Групп" имущества (денежных средств, прав требования).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права бездействием конкурсного управляющего могло стать известно не ранее момента, когда произошло причинение убытков должнику и кредиторам.

Причинение убытков бездействием Зеленченковой Т.В. произошло 05.03.2018 (дата, когда произошла утрата возможности обращения с иском к ООО "УК "Сфера Групп" в силу ликвидации указанного юридического лица), и срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего объективно не мог начинаться ранее указанной даты, а заканчиваться ранее 05.03.2021.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Сфера" 30.10.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также подлежат отклонению доводы кассаторов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: не привлечение третьих лиц и не надлежащие извещение Управления Россрестра Рязанской области, Ассоциации СРО "ЦААУ", а также о несоответствии оглашенной резолютивной части судебного акта с содержанием резолютивной части оспариваемого определения имеющейся в материалах дела.

Арбитражный суд Рязанской области определением от 15.01.2021 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Страховое общество "Помощь", также определением от 07.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Таким образом, суд выполнил требования Закона об участии в деле страховых компаний, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 11.06.2020 между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, то обстоятельство, что первая из привлеченных компаний передала свой страховой портфель обществу "Розничное и корпоративное страхование", могло повлечь обращение Зеленченковой Т.В. с соответствующими доказательствами в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении в дело данной компании вместо ООО "Страховая компания "Помощь".

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего и участие страхового общества в обособленном споре о взыскании убытков является дополнительной гарантией исполнения решения суда и содействует арбитражному управляющему, застраховавшему свою ответственность, в минимизации убытков.

Поскольку такого заявления Зеленченковой Т.В. подано не было, суд не имел оснований привлекать ООО "Розничное и корпоративное страхование", не располагая информацией о заключении соответствующего договора сторонами.

В материалах дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства того, что между ООО "Розничное и корпоративное страхование" и ООО "Страховая компания "Помощь" было заключено соглашение, договор или иной документ, подтверждающий передачу полномочий правопреемнику.

В данном случае, ООО "Розничное и корпоративное страхование" как правопреемник ООО "Страховая компания "Помощь" не лишено права давать свои объяснения по данному обособленному спору на стадии апелляционного производства.

Так, конкурсный управляющий ООО "РИКС" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил письменные объяснения в суд апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В данных объяснениях также просил суд апелляционной инстанции, в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, зафиксировать в судебном акте дату или период совершения действия (бездействия) конкурсного управляющего, имеющего признаки страхового случая.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы Зеленченковой Татьяны Владимировны о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии оглашенной резолютивной части определения резолютивной части в письменном виде.

Довод о не надлежащем извещении Управления Россрестра Рязанской области, Ассоциации СРО "ЦААУ", судом округа отклоняется как несоответствующий материалам дела, в котором имеются надлежащие доказательства уведомления третьих лиц, а также уведомления о получении третьими лицами копий судебных актов.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что безусловных оснований для отмены судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению, что выводы судов об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в данной конкретной ситуации являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, приведенные участвующими в данном споре лицами доводы и возражения, были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 АПК РФ является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2024.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А54-5201/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина