Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 308-ЭС17-14831 (7) по делу N А63-5751/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2021 г. N 308-ЭС17-14831 (7) по делу N А63-5751/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Конопелько Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А63-5751/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Научно-производственная компания "Системы и технологии" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Конопелько Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Перимову К.З., судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Карповой Е.В., Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 110589/19/77021-СД.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2021 и округа от 30.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия оснований для освобождения Конопелько Д.В. от уплаты исполнительного сбора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.