|
08 апреля 2021 г.
|
Дело N А63-5751/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (ИНН 2634077180, ОГРН 1072635014430) Ерошкина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Крассети", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крассети" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 года (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5751/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК "Системы и технологии"" (далее - должник) ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" (далее - ООО "ЕЭСК") обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Электротехнические заводы "Энергомера", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.
Определением суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, производство по жалобе ОО "ЕЭСК" прекращено. Судебные акты мотивированы наличием вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Крассети" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в настоящее время отсутствуют обстоятельства, в связи с которыми в действиях конкурсного управляющего не было выявлено нарушений, а именно отсутствие кредиторов второй очереди, так как решениями Промышленного суда г. Ставрополя отказано в удовлетворении требований работников - кредиторов второй очереди. Обжалуются действия конкурсного управляющего за другой период, чем в судебных актах 2019 года.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.08.2015.
28 сентября 2020 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЕЭСК" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору АО "Электротехнические заводы "Энергомера"", находящихся на специальном счете должника и предназначенных для удовлетворения первой и второй очереди реестра требований кредиторов.
Установив наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (определение суда от 25.06.2019 о прекращении производства по заявлению ООО "ЕЭСК" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, определение суда от 24.01.2020 об отказе ООО "ЕЭСК" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего), суды пришли к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Между тем, суды не учли следующего.
В силу части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (статья 4 Кодекса).
Кодекс исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Устанавливая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Кодекса, с учетом разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.
Из материалов электронного дела ("Картотека арбитражных дел") видно, что определением от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Энергомера" в размере 47 635 885 рублей, из которых 40 535 885 рублей основного долга, 7 млн рублей неустойки, 100 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины, в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.
Являясь залоговым кредитором должника, АО "Энергомера" оставило за собой недвижимое имущество должника с оценкой его в размере 40 354 200 рублей, перечислив на специальный банковский счет должника 12 106 260 рублей (30% от стоимости залогового имущества) по платежному поручению N 36387 от 05.12.2016.
ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" обращалось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Ерошкина Д.В., выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств залоговому кредитору - АО "Электротехнические заводы "Энергомера"", находящихся на специальном счете должника.
Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий продолжает осуществлять действия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иное имущество у должника отсутствует. Конкурсный управляющий не приступал к расчетам с кредиторами первой и второй очереди, поэтому возврат конкурсным управляющим спорных денежных средств, перечисленных от реализации предмета залога, в данном случае, является преждевременным, нарушает права иных кредиторов первой и второй очереди, а также уполномоченного органа. Обжалуемое бездействие конкурсного управляющего не нарушает прав общества как кредитора третьей очереди.
Определением суда от 10.12.2020 произведена замена кредитора ООО "Енисейская энергетическая строительная компания" на его правопреемника - ООО "Крассети".
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке данного дела, определением суда от 17.03.2015 требования ЗАО "ЭнергоПроект" в сумме 5 780 847 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестр
