Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. N С01-1765/2021 по делу N СИП-536/2020 Суд заключил, что сам по себе факт болезни и нахождения генерального директора общества на лечении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2021 г. N С01-1765/2021 по делу N СИП-536/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (ул. Ветеранов труда, д. 32, оф. 210, г. Тюмень, Тюменская область, 625031, ОГРН 1148603006991) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по делу N СИП-536/2020 по заявлению акционерного общества "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (ул. Борцов Революции, д. 8А, оф. 222, г. Пермь, ОГРН 1025900530138) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.03.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 и о признании патента Российской Федерации N 137329 на полезную модель недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленное предприятие материально-технического снабжения "Пермснабсбыт" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.03.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 и о признании патента Российской Федерации N 137329 на полезную модель недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 требования предприятия удовлетворены; решение Роспатента от 24.03.2020 об удовлетворении возражения от 19.11.2019 и о признании патента Российской Федерации N 137329 на полезную модель недействительным признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества о признании недействительным патента Российской Федерации N 137329 на полезную модель.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.03.2021, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование несогласия с обжалуемым определением общество указывает на то, что в связи с нахождением на лечении у генерального директора общества Порожнякова В.Е. отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы на принятое по настоящему делу решение в установленный законом срок, а также возможность обращения к представителю с поручением о подаче такой жалобы.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность сотрудников общества составляет два человека. При этом единственным лицом, обладающим полномочиями на заключение договоров на оказание услуг представителя, правом подписи, а также лицом, способным подготовить и подать кассационную жалобу, является только Порожняков В.Е.

Общество отмечает, что с целью подачи кассационной жалобы Порожняков В.Е. обратился к своему представителю - патентному поверенному Грунину Е.В., занимавшемуся ведением настоящего дела с самого начала, сразу после прохождения лечения. Однако в связи с нахождением Грунина Е.В. в командировке с г. Санкт-Петербурге в период с 07.06.2021 по 06.08.2021 у названного представителя физически отсутствовала возможность подготовки и подачи кассационной жалобы.

После возвращения Грунина Е.В. из командировки Порожняков В.Е. незамедлительно обратился к указанному представителю с поручением о подаче кассационной жалобы по настоящему делу. С учетом времени, необходимого для подготовки кассационной жалобы, соответствующий процессуальный документ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы были направлены в суд лишь 15.09.2021.

При этом, по утверждению общества, обращение к иному представителю с поручением о подаче кассационной жалобы "могло вызвать значительные сложности, поскольку данное дело является специфическим и введение в курс иного представителя занимало много время- и трудозатрат".

Как полагает заявитель, при вынесении обжалуемого определения судом было применено преждевременное и субъективное толкование обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и непринятие ее к производству существенно нарушают права общества, поскольку ограничивают его доступ к правосудию и право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное фактом болезни генерального директора общества Порожнякова В.Е., фактом его нахождения на лечении и вызванным названными обстоятельствами отсутствием возможности для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в силу следующего.

Как указал суд, согласно представленной справке от 02.06.2021 N 427 генеральный директор общества проходил стационарное лечение в период с 11.05.2021 по 02.06.2021, тогда как настоящая кассационная жалоба подана в Суд по интеллектуальным правам 15.09.2021, т.е. по истечении более трех месяцев после завершения такого лечения. При этом суд обратил внимание на то, что в поданном ходатайстве отсутствует указание на обстоятельства, послужившие причиной для столь значительного промедления в совершении соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного суд заключил, что сам по себе факт болезни и нахождения генерального директора общества на лечении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд отметил, что к поданному обществом ходатайству не были приложены доказательства того, что его генеральный директор являлся единственным лицом, которое могло подготовить и подать (направить) соответствующую кассационную жалобу.

Наряду с этим суд учел, что в поданном ходатайстве отсутствует указание на причины, по которым общество как юридическое лицо было лишено возможности подготовить и подать кассационную жалобу в лице своего уполномоченного представителя. При этом суд обратил внимание на то, что поступившие кассационная жалоба и ходатайство подписаны представителем общества по доверенности, выданной генеральным директором Порожняковым В.Е.

Суд также указал, что в ходатайстве не приведены причины, по которым общество не могло обратиться с соответствующей кассационной жалобой до истечения срока кассационного обжалования в период, предшествовавший болезни генерального директора Порожнякова В.Е.

С учетом изложенного суд пришел к заключению о недоказанности наличия объективных обстоятельств, которые послужили препятствием для подачи кассационной жалобы по настоящему делу в установленный законом срок, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества и для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и оценивает приведенные доводы жалобы общества как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из обжалуемого определения, суд верно установил, что с учетом даты изготовления принятого по настоящему делу решения в полном объеме (17.03.2021) последним днем установленного законом срока для подачи кассационной жалобы являлось 17.05.2021. Между тем соответствующий процессуальный документ был направлен обществом в суд лишь 15.09.2021.

Оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование доводы, суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд исходил из отсутствия обоснования причин, которые послужили препятствием для подачи кассационной жалобы в период с 17.03.2021 по 17.05.2021, а также причин существенного (в течение более трех месяцев) промедления в принятии необходимых для подачи кассационной жалобы мер в период с 03.06.2021 по 15.09.2021.

Судебная коллегия полагает, что сделанные судом выводы относительно уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в полной мере соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Так, суд верно обратил внимание на то, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы содержало единственный довод, согласно которому кассационная жалоба на принятое по настоящему делу решение не была подана в установленный законом срок по причине болезни генерального директора общества.

При этом суд обоснованно учел то, что заявителем не были приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии у общества возможности подачи кассационной жалобы в период с 17.03.2021 по 17.05.2021 и в период, непосредственно последовавший за периодом болезни генерального директора общества, равно как не были представлены подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В частности, суд справедливо исходил из того, что в ходатайстве общества отсутствовали приведенные в рассматриваемой жалобе ссылки на ограниченность круга субъектов, уполномоченных на подачу процессуальных документов и на заключение от имени общества гражданско-правовых договоров, а также ссылки на то, что в период, непосредственно последовавший за периодом болезни генерального директора Порожнякова В.Е., представлявшее интересы общества по настоящему делу лицо (Грунин Е.В.) находился в служебной командировке, при том что (как утверждает заявитель) привлечение иного субъекта к оказанию аналогичных юридических услуг представлялось проблематичным.

Представленные заявителем жалобы доказательства о нахождении представителя Грунина Е.В. в служебной командировке не представлялись вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могли быть оценены и учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возможность своевременного представления в суд кассационной инстанции документов в обоснование довода о восстановлении пропущенного процессуального срока у заявителя имелась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о недоказанности уважительного характера причин пропуска обществом установленного законом срока на кассационное обжалование принятого по настоящему делу решения, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как следует из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, уважительный характер причин пропуска процессуальных сроков является оценочной категорией и определяется с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем установленные судом обстоятельства и основанные на них выводы не могут быть переоценены судебной коллегией.

Судебная коллегия учитывает, что реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Более того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае с учетом того что обращение общества с кассационной жалобой было осуществлено за пределами установленного законом срока для кассационного обжалования, а также исходя из того, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено уважительных, объективных причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в установленном действующим законодательством порядке, суд правомерно вынес определение об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу N СИП-536/2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу N СИП-536/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопромысловые новации" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова