Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2021 г. N С01-1707/2021 по делу N А67-7428/2020 Суды в ходе рассмотрения настоящего дела не установили, что действия ответчика по продаже товаров в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о единстве намерений по реализации спорных товаров не обоснованы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2021 г. N С01-1707/2021 по делу N А67-7428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенко Анны Николаевны (г. Томск, ОГРНИП 304701732901391) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2021 по делу N А67-7428/2020 и постановление Седьмого апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Кашенко Анне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Женихова Анна Викторовна (ОГРНИП 307263202400020), индивидуальный предприниматель Портнягина Нина Васильевна (ОГРНИП 304701728701002), общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок" (ул. Текстильщиков, здание 8Т, офис 2, г. Чебоксары, 428008, ОГРН 1132130006997), общество с ограниченной ответственностью "МАШУК" (ул. Февральская, д. 54, литер Г1, помещение 217 на 5 этаже, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357528, ОГРН 1112651003024), общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок Плюс" (ул. Текстильщиков, здание 8Т, офис 1, 2, г. Чебоксары, 428008, ОГРН 1182130012096).

В судебное заседание явился представитель иностранного лица Rovio Entertainment Corporation - Кыржинакова И.В. (по доверенности от 17.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашенко Анне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, N 1086866, N 1152679, N 1152678, N 1152687, N 1153107 в размере 435 000 рублей, а также 700 рублей судебных расходов на приобретение вещественных доказательств, 229 рублей 54 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Женихова Анна Викторовна, индивидуальный предприниматель Портнягина Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок", общество с ограниченной ответственностью "МАШУК", общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Башмачок Плюс".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания поступил отзыв иностранного лица на кассационную жалобу предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель иностранного лица возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу без изменений.

Предприниматель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2019, 25.03.2019, 31.03.2019, 08.02.2020, 21.02.2020 в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: город Томск, проспект Кирова, 65; город Томск, проспект Комсомольский, 58,1; город Томск, Иркутский тракт, 9Б; город Томск, улица Беринга, 9; город Томск, проспект Ленина, 217, осуществлена реализация товаров - футболок и детских тапок, содержащих обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Иностранное лицо направило в адрес ответчика претензии N 25275, 25152, 25174, 34762, 35208 с требованиями выплатить компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение ответчиком требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с соответствующим иском.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, установил факт сходства до степени смешения спорных средств индивидуализации и использованного предпринимателем обозначения, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные иностранным лицом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом письменное обоснование размера испрашиваемой к взысканию суммы компенсации, а также учел отсутствие выраженной ответчиком воли на снижение заявленного иностранным лицом размера компенсации, на основании чего удовлетворил исковые требования иностранного лица в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя, в связи с чем оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

При оценке законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом приведенных доводов кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из безусловных оснований для отмены судебного акта арбитражного суда.

Обосновывая позицию о незаконности обжалуемых решения и постановления, предприниматель указывает на отсутствие вины в своих действиях по реализации спорной продукции. При этом ответчик исходит из того, что условия имеющегося в материалах дела договора поставки, заключенного между ним и третьим лицом, подтверждают факт исчерпания исключительных прав в отношении товарных знаков истца и, таким образом, свидетельствуют о правомерности действий предпринимателя по дальнейшему введению в гражданский оборот ранее приобретенных им товаров, маркированных спорными обозначениями.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были установлены факт принадлежности иностранному лицу исключительных прав на спорные товарные знаки по международным регистрациям N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, а также факт их использования предпринимателем в отсутствие согласия правообладателя.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, доводы кассационной жалобы в соответствующей части, по существу, сводятся к утверждению о наличии установленного законом основания, в силу которого действия предпринимателя по использованию спорных обозначений не носили противоправного характера.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно обозначениям на бирках производителями футболок являются иные лица, а представленный в материалы дела каталог продукции, производимый обществом "Машук", не содержит указания на товары реализованные ответчиком. При этом согласно пояснениям общества "Машук", спорные футболки обществом не производились и не вводились в гражданский оборот, в связи с чем ссылка ответчика на то, что на реализованных футболках были размещены этикетки с нанесенным на них обозначением "Bossa Nova", используемым обществом "Машук", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Ответчиком также не были представлены доказательства наличия договорных отношений между поставщиком ответчика, с одной стороны, и правообладателем спорных товарных знаков или с его официальными дистрибьюторами, с другой стороны.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменимости положений действующего законодательства об исчерпании права на товарный знак к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом приведенной нормы материального права согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства непреодолимой силы, исключающие ответственность предпринимателя за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды справедливо исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иностранного лица на принадлежащие ему средства индивидуализации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на принцип исчерпания права, ответчик не учел, что именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие ввод спорных товаров в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия, то есть свою обязанность по доказыванию этого обстоятельства не исполнил.

Между тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным.

Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенные доводы предпринимателя как не соответствующие установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и как заявленные без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В отношении довода ответчика о наличии в его неправомерных действиях единства намерений при реализации контрафактных товаров, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суды в ходе рассмотрения настоящего дела не установили, что действия ответчика по продаже товаров в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о единстве намерений по реализации спорных товаров не обоснованы.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции не выявил нарушений при установлении размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актов оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2021 по делу N А67-7428/2020 и постановление Седьмого апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашенко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова