Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2021 г. N С01-1745/2021 по делу N А56-41591/2020 Само по себе обращение полномочного лица с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом не является

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2021 г. N С01-1745/2021 по делу N А56-41591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Софт Лидер" (пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, литер 3, оф. 703, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 1117847534705) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-41591/2020

по иску закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент" (ул. Индустриальная, д. 2, г. Смоленск, 214031, ОГРН 1026701426003) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Софт Лидер", индивидуальному предпринимателю Кондратенко Максиму Сергеевичу (Ленинградская обл., ОГРИП 318784700120695) о защите исключительного права на товарный знак

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Застрогина Олега Юрьевича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Диффузион Инструмент" - Борисовский А.В. (по доверенностям от 16.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Софт Лидер" Смирнов Н.В. (по доверенности от 07.08.2021);

от Застрогина Олега Юрьевича - Борисовский А.В. (по доверенности от 16.08.2019);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диффузион Инструмент" (далее - общество "Диффузион Инструмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Софт Лидер" (далее - общество "Юнайтед Софт Лидер") и индивидуальному предпринимателю Кондратенко Максиму Сергеевичу о взыскании солидарно 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442560.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Застрогин Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. С общества "Юнайтед Софт Лидер" в пользу общества "Диффузион Инструмент" взыскано 253 000 рублей компенсации, а также 3 593 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 440 рублей - расходов на сбор доказательств. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Кондратенко М.С. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда общество "Юнайтед Софт Лидер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на осведомленность истца о наличии у общества "Юнайтед Софт Лидер" спорного сайта, поскольку между названными лицами с сентября 2019 года велись переговоры о сотрудничестве. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в январе 2020 года он не получал требований от общества "Диффузион Инструмент", на которых основан настоящий иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца являются заведомо недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

При этом общество "Юнайтед Софт Лидер" обращает внимание, что истец является лицензиатом, а не правообладателем товарного знака, в защиту которого предъявлен настоящий иск, вследствие чего считает общество "Диффузион Инструмент" ненадлежащим истцом.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что спорный сайт не был доступен неограниченному количеству лиц, протокол нотариального осмотра от 23.01.2021 не содержит сведений о поиске сайта в сети Интернет и его выдачи в поисковой системе; сайт не содержит условий публичной оферты и информации об обработке персональных данных; товары не вводились обществом "Юнайтед Софт Лидер" в гражданский оборот.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что взысканная апелляционным судом компенсация превышает заявленный истцом размер компенсации.

В судебном заседании представитель общества "Юнайтед Софт Лидер" поддержал кассационную жалобу.

Общество "Диффузион Инструмент" и Застрогин О.Ю. в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания не согласились в изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 442560 зарегистрирован на имя Застрогина О.Ю. (третьего лица по настоящему делу) в отношении товаров 7-го класса "агрегаты сварочные электрические; горелки сварочные электрические; компрессоры [машины]; инструменты ручные [за исключением с ручным приводом]; пилы ручные электрические дисковые и цепные; пилы торцовые по дереву; электролобзики; дрели ручные электрические и аккумуляторные; шуруповерты электрические и аккумуляторные; перфораторы ручные электрические; электрорубанки; электропилы; газонокосилки ручные электрические; ножницы ручные электрические; машины для заточки цепи; электрические и аккумуляторные шлифовальные машины угловые, плоскошлифовальные и ленточно-шлифовальные; машины полировальные электрические; машины фрезерные электрические; станки-плиткорезы; станки пильные; станки сверлильные; станки деревообрабатывающее; краскораспылители; машины для окрасочных работ; инструменты режущие [детали машин], включая фрезы, буры, пилки лобзиковые, полировальные и точильные круги, круги для резки, щетки, патроны сверлильные; подставки для шлифовальных и сверлильных станков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); 8-го класса МКТУ "инструменты ручные с ручным приводом, в том числе ключи, отвертки, сверла, кусачки, плоскогубцы, клещи, скребки; наборы сверл [части ручных инструментов]; газонокосилки ручные; дрели ручные; инструменты режущие ручные, в том числе труборезы, резаки, алмазные диски, фрезы, отрезные круги; перфораторы [ручной инструмент] и насадки к ним; камни и круги точильные, лобзики, пилы."; 9-го класса МКТУ "аппараты сварочные электрические; трансформаторы электросварочные, якоря электрических машин; электроды для сварки; электропаяльники" и 11-го класса МКТУ "воздухонагреватели и насадки для них".

Названным правообладателем товарного знака предоставлена обществу "Диффузион Инструмент" исключительная лицензия на его использование на условиях лицензионного договора от 26.11.2013 N РД013652.

При мониторинге сети Интернет обществом "Диффузион инструмент" был выявлен интернет-сайт dioldshop.ru, на котором размещен интернет-магазин товаров под указанным товарным знаком. Администратором указанного доменного имени является общество с ограниченной ответственностью "Интеллит" (далее - общество "Интеллит"), которое было образовано 01.12.2011 и переименовано 15.03.2019 в общество "Юнайтед Софт Лидер". Генеральным директором и единственным участником названного общества с 01.12.2011 является Кондратенко М.С.

Полагая, что спорный интернет ресурс используется Кондратенко М.С. при осуществлении экономической деятельности, и его действия совместно с администратором сайта являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442560 ввиду его использования ответчиками без согласия истца в сети Интернет на указанном сайте и в доменном имени, общество "Диффузион инструмент" направило претензию в адрес ответчиков и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца при предложении товара на спорном сайте.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что факт нарушения исключительного права истца выразился в поддержании в рабочем состоянии интернет-ресурса с доменным именем diold-shop.ru и размещенной на нем информацией о предложении к продаже товаров под спорным обозначением после прекращения переговоров с правообладателем о заключении договора о сотрудничестве/поставке, а также после получения претензии с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционный инстанции принял во внимание, в том числе, что создание сайта с использованием товарного знака истца первоначально вызвано проводимыми переговорами и предложением правообладателя представить вариант интернет-ресурса через который будут осуществляться продажи товаров по торговой маркой "ДИОЛД"; отсутствие доказательств фактической реализации через указанный интернет-ресурс спорной продукции, а также изменения наполняемости спорного сайта с момента его создания; удаление спорного сайта по состоянию на 15.01.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиками исключительных прав истца при создании, оформлении сайта, при размещении информации о предложении к продаже спорных товаров охватывается единством намерений по продаже товара, приобретение которого согласовывалось на момент создания сайта сторонами, и составляет одно нарушение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания ответчика по настоящему делу входило либо опровержение факта использования товарного знака (сходного с ним до степени смешения обозначения) либо подтверждение законности использования такого обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешение спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций о доказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Так, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что судом проверен довод ответчика об исчерпании истцом исключительного права на товарный знак и сделан вывод об отсутствии у общества "Юнайтед Софт Лидер" правовых оснований для использования товарного знака на в доменном имени и на спорном сайте по соответствующему адресу в отсутствие договора с обществом "Диффузион Трейд" и/или правообладателем товарного знака.

Апелляционный суд также принял во внимание, что спорный сайт находился в рабочем состоянии после прекращения переговоров о заключении договора о сотрудничестве/поставке и после направления в адрес ответчика претензии, в которой истец прямо выразил свое отношение к функционированию интернет ресурса, на котором размещены товарные знаки и товары, предназначенные к реализации, потребовав прекращение использования спорного сайта.

Таким образом, апелляционный суд установил факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца в спорном доменном имени.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение ответчика, заинтересованного в исходе спора, и направлены на переоценку соответствующих выводов суда апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам на доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны вели переговоры об использовании спорного объекта интеллектуальной собственности считает необходимым отметить, что, как указывалось выше, в спорных правоотношения, связанных с использованием товарных знаков, действует правило, согласно которому отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, не являясь правообладателем спорного товарного знака, не наделен правом на иск о защите исключительного права на такой товарный знак, подлежит также отклонению как несостоятельный - не согласующийся с положениями статьи 1254 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов суда апелляционной инстанций в части установления правомерности/неправомерности использования ответчиком спорного товарного знака, поскольку относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данному обстоятельству апелляционным судом дана исчерпывающая оценка.

Довод заявитель кассационной жалобы, относящиеся к несогласию с определенным апелляционным судом размером компенсации, коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом из обжалуемого постановления усматривается, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации достаточным образом мотивирован, суд принял во внимание, в том числе характер допущенного нарушения, единство намерения ответчика, последующие действия ответчика.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с доводом заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение полномочного лица с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-41591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Софт Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев