Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23353 по делу N А40-121456/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23353 по делу N А40-121456/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-121456/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московское областное предприятие "Союзпечать" (далее - предприятие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газетта" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов предприятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление общества удовлетворено, в реестр требований кредиторов предприятия включены 4 408 987 рублей 62 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции изменено, требование общества признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о реальности отношений, вытекающих из договора поставки, и о недоказанности оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества к предприятию.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе компании возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов