Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-85076/21 по делу N А40-121456/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-121456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко.,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола cекретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, об отказе в удовлетворении заявления АО "Технологическая Компания "Центр" о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов должника от 17.05.2021 года по 6 и 7 вопросам повестки дня, по делу N А40-121456/20, вынесенное судьей Е. А. Злобиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московское областное предприятие "Союзпечать"

при участии в судебном заседании:

от АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР"- Борисов А.М. дов.от 27.12.2021

от ООО "Газетта"- Щемелев А.Ю. дов.от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А., член САУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-121456/20 акционерное общество "Московское областное предприятие "Союзпечать" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" возложены на временного управляющего Антонова А.А., члена САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Белоцерковская А.С., ИНН 540132045864, 741517769110, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов Должника от 17.05.2021 года по 6 и 7 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-121456/20 в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов Должника от 17.05.2021 по 6 и 7 вопросам повестки дня.

Представитель ООО "ГАЗЕТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 17.05.2021 принято решение об утверждении конкурсным управляющим Должника Белоцерковскую А.С., член Ассоциации МСО ПАУ.

В соответствии с Протоколом N 2 собрания кредиторов АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" от 17.05.2021 г.: "По результатам регистрации на собрании присутствуют конкурсные кредиторы с правом голоса на общую сумму требований 49 701 893,45 рублей, что составляет 92,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов АО "МОП Союзпечать", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и составляющих 54 867 882,47 рублей".

Общий процент голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составлял 92,87% об общего числа, в том числе: АО "Технологическая Компания "Центр" с 33,32%, ООО "ГАЗЕТТА" с 23,59%; ООО "АНТАРЕС" с 35,96%.

Акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" полагая, что решения, принятые собранием кредиторов Должника от 17.05.2021 года по 6 и 7 вопросам повестки дня, нарушают его права, приняты с учетом объема голосов аффилированных в отношении Должника лиц, в связи с чем являются недействительными, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "ГАЗЕТА" было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов Должника недействительными.

Суд первой инстанции установив, что АО "Технологическая Компания "Центр" участвовало в проведении собрания Должника 17.05.2021,вследствие чего не могло не знать о принятых на указанном собрании решениях, а с настоящим заявлением обратилось в суд только 26.08.2021, пришел к выводу, что заявителем попущен двадцатидневный срок для обращения с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, а уважительность пропуска данных причин Кредитором не представлено.

Суд также принял во внимание, что АО "Технологическая Компания "Центр" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что учет голосов ООО "ГАЗЕТТА" при подведении итогов голосования повлиял на принятые собранием кредиторов решения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц обеспечивается путем предоставления им права на участие в собраниях кредитором с правом голоса и без права голоса соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении.

Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее, чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

На основании положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявлению АО "Технологическая Компания "Центр" о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов должника от 17.05.2021 года, истек.

Представителем АО "Технологическая Компания "Центр" было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника от 17.05.2021 года принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Белоцерковскую А.С., член Ассоциации МСО ПАУ.

В соответствии с Протоколом N 2 собрания кредиторов АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" от 17.05.2021 г.: "По результатам регистрации на собрании присутствуют конкурсные кредиторы с правом голоса на общую сумму требований 49 701 893,45 рублей, что составляет 92,87% от общего числа голосов конкурсных кредиторов АО "МОП Союзпечать", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов и составляющих 54 867 882,47 рублей".

Общий процент голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании, составлял 92,87% об общего числа, в том числе: АО "Технологическая Компания "Центр" с 33,32%, ООО "ГАЗЕТТА" с 23,59%; ООО "АНТАРЕС" с 35,96%.

В Арбитражный суд города Москвы, 26.08.2021 года поступило заявление АО "Технологическая Компания "Центр" о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов должника от 17.05.2021 года по 6 и 7 вопросам повестки дня.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

АО "Технологическая Компания "Центр" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что срок был пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного кредитором срока для предъявления заявления о признании недействительными решений, принятых собрание кредиторов должника от 17.05.2021 года.

Суд также принял во внимание, что АО "Технологическая Компания "Центр" участвовало в проведении собрания долинка 17.05.2021 года, а следовательно не могло не знать о принятых на указанном собрании решениях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С изложенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установли, что АО "Технологическая Компания "Центр" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что учет голосов ООО "ГАЗЕТТА" при подведении итогов голосования повлиял на принятые собранием кредиторов решения.

Положения п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливаются общее правило, в соответствии с которым решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

При этом согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принимать решения в том случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы, отражают, что порядок уведомления кредиторов о созыве собрания кредиторов должника на 17.05.2021 года, порядок проведения собрания кредиторов и принятия решений, установленный ст. ст. 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, нарушен не был.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Заявителями не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решениями, принятыми на собрании кредиторов должника. Принятие собранием кредиторов решения, не соответствующего предпочтениям отдельно взятого лица, не является нарушением его прав и законных интересов и основаниям для признания данных решений недействительными.

При этом апелляционная коллегия полагает обоснованным учесть выводы судов, сделанные в рамках настоящего дела относительно отсутствия признаков аффилированности должника и ООО "Газетта" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2021), а также отсутствия заинтересованности и/или аффилированности арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. по отношения к должнику или кому-либо из кредиторов ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022.)..

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Сам по себе факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано выше Акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" присутствовало и голосовало при принятии решения собрания кредиторов АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" от 17.05.2021.

Следовательно, субъективный 20-ти дневный срок для оспаривания данного решения начал течь для заявителя апелляционной жалобы также с 17.05.2021.

Таким образом в связи с пропуском кредитором срока на обращение суд первой инстанции правомерно отказал в защите права.

Нарушение порядка и пределов компетенции комитетом кредиторов, материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-121456/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова