Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62562/21 по делу N А40-121456/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-121456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технологическая Компания "Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-121456/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об освобождении Антонова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и об утверждении конкурсным управляющим АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" арбитражного управляющего Белоцерковскую Анну Сергеевну, члена Ассоциации "МСО ПАУ",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Московское областное предприятие "Союзпечать"

при участии в судебном заседании:

от ООО " Газетта" - Щемелев А.Е. дов от 02.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.06.2020 года включено уведомление АО "Технологическая Компания "Центр" о намерении обратиться с заявлением о признании должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 года поступило заявление кредитора АО "Технологическая Компания "Центр" о признании должника АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" несостоятельным (банкротом); определением суда от 20.07.2020 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-121456/20-123-228Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А., член САУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Антонова А.А., члена САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.06.2021 года поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 Антонов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и утвержден конкурсным управляющим АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" арбитражного управляющего Белоцерковскую Анну Сергеевну, члена Ассоциации "МСО ПАУ"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО " Газетта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 информационного письма от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 02.06.2021 года поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника. Данное заявление подписано собственноручно арбитражным управляющим, заявлений о фальсификации не заявлено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собранием кредиторов должника от 17.05.2021 года принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Белоцерковскую А.С., члена Ассоциации МСО ПАУ.

Согласно п. 23 постановления от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 названного Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Решения, принятые 17.05.2021 года собранием кредиторов должника, имеют правовое значение, поскольку представляют собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению арбитражным судом для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ассоциацией МСО ПАУ представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. требованиям ст.ст. 20 и 202 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Белоцерковскую А.С., члена Ассоциации МСО ПАУ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с судебным актом не является основанием для признания его незаконным.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апеллянт в суд первой инстанции не явился, возражений по предмету рассматриваемого вопроса ("разумных подозрений") и, соответственно, документальных доказательств в их обоснование ("нарушенных прав") так же не представил.

Аффилированность и какая-либо заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к должнику или к кому-либо из кредиторов, его несоответствие требованиям Закона о банкротстве не доказаны.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решения, принятые собранием кредиторов должника, имеют правовое значение, поскольку представляют собой реализацию кредиторами волеизъявления о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению арбитражным судом для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатура Белоцерковской А.С. в качестве конкурсного управляющего должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-121456/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Технологическая Компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина