Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-28552/21 по делу N А40-121456/2020

Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-121456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "МОП "Союзпечать", АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-121456/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МОП "Союзпечать",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Газетта";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газетта"- Щемелев А.Е., дов. от 02.03.2021

от АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" - Новикова М.В., дов. от 29.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов А.А., член САУ "Авангард". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 поступило требование ООО "Газетта" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 408 987,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 требования ООО "Газетта" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий АО "МОП "Союзпечать", АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью О.И. Шведко.

В судебном заседании представитель АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Газетта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между должником АО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и ИП Мусалямова Р.Б. (поставщик) был заключен договор поставки N 09-02120/18 от 12.11.2018, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора ИП Мусалямова Р.Б. поставил должнику товар, что подтверждается представленными в материалы товарными накладными. Вместе с тем, должник, поставленный по договору поставки N 09-02120/18 от 12.11.2018 товар на сумму 4 408 987,62 руб. не оплатил.

Впоследствии 30.01.2020 между ИП Мусалямова Р.Б. (цедент) и кредитором ООО "Газетта" (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) N 07- тт/20 согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 4 408 987,62 руб. по договору поставки N 09-02120/18 от 12.11.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Газетта" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания требований обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу статей 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор поставки от N 09-02120/18 от 12.11.2018, товарные накладные, акт сверки, договор цессии.

Доказательств оплаты должником поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных отношений между поставщиком и покупателем, и о наличии на стороне должника задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, оценив приведенные временным управляющим и АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР" доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Временным управляющим представлены доказательства наличия у кредитора контроля над должником через структуру группы компаний, возглавляемой Филином А.Л.

Так, участником должника с долей участия в 15,02% является АО "АРИА-АИФ", генеральным директором которого в период с 06.03.2017 по 29.08.2019 являлся Филин Андрей Леонидович. Филин А.Л. также является участником кредитора с долей участия 33,33%.

Из приведенной схемы слеудет, что приобретение ООО "Газетта" прав требований у ИП Мусалямова Р.Б. по сути является выкупом контролирующим должника лицом внешней кредиторской задолженности.

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ИП Мусалямова Р.Б., из которого следует, что должником систематически накапливалась сумма просроченного к оплате долга.

Также, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в договоре уступки права требования кредитор и ИП Мусалямова Р.Б. оценили право требования к Должнику в 200 000 руб., то есть в 22 раза меньше номинальной стоимости.

Указанное соотношение номинального размера и покупной стоимости права требования говорит о том, что ликвидность данного права оценивается сторонами как близкая к безнадежной. Данная характеристика также указывает на тяжелое финансовое положение должника на дату совершения уступки.

ООО "Газетта" в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, указывало, что право требования к должнику приобретено в связи с наличием расчета получения удовлетворения за счет реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оценка сторонами права требования к должнику как безнадежной задолженности, а также прямое указания кредитора на очевидность грядущего банкротства должника говорит о том, что договор уступки права требования заключен в условиях пребывания АО "МОП СОЮЗПЕЧАТЬ" в состоянии имущественного кризиса.

Одной из форм компенсационного финансирования является отказ кредитора от мер по взысканию задолженности должника, для целей продолжения последним осуществления своей хозяйственной деятельности.

После приобретения права требования кредитором, вплоть до заявления своих требований в рамках дела о банкротстве общество не предпринято каких-либо действий по взысканию задолженности.

При этом, в деле о банкротстве кредитором также не заявлены штрафные санкции по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, причитающиеся стороне правоотношения, чьи права и законные интересы нарушены.

Таким образом, вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимым хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В отношении доводов о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ООО "Газетта" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что не было учтено судом, в связи с чем обжалуемое определение от 13.04.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-121456/20 изменить.

Признать требования ООО "Газетта" (4 408 987,62 руб.) подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко