Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. N С01-1881/2021 по делу N А57-16460/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку этикетки сравниваемых товаров ассоциируются друг с другом в целом, выполнены в единой цветовой схеме и форме, содержат схожие надписи и изображения, а значит, являются сходными до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. N С01-1881/2021 по делу N А57-16460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Козикова В.Е. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ахмедовой Ж.Р.) и системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ул. Трнавская, д. 73, кв. 40, г. Балаково, Саратовская обл., 413863, ОГРН 1106439002119) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу N А57-16460/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ул. Вольская, д. 81, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026402675045) от 26.05.2020 N 064/04/14.6-161/2019 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (пл. Толстого, д. 8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344037, ОГРН 1026104140853), общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси" (пл. Толстого, д. 8, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344037, ОГРН 1026104140842), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ул. Астраханская, д. 83, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026402674935), федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук (ул. Кржижановского, д. 24/35, к. 5, Москва, 117218, ОГРН 1057748899560).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Бондаренко Т.А. (по доверенности от 17.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853) - Бондаренко И.В. (по доверенности от 20.05.2021 N 18).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее - общество "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119)) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС) от 26.05.2020 N 064/04/14.6-161/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка", общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод юг Руси", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского", федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в признании недействительным оспариваемого ненормативного правого акта отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.09.2021 указанный суд кассационной инстанции направил кассационную жалобу вместе с материалами дела для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение Лаборатории социологической экспертизы, выводы которой противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, сравниваемые этикетки, обозначения не являются идентичными, их различия обусловлены разной геометрической формой; отсутствием сходства нанесенных на них надписей, в частности, указывает на разный стиль написания букв, разницей цветовой гаммы; изображений подсолнухов; разной формой, места их размещения на бутылках, разным расположением на этикетках обязательной информацией для потребителя и информации об изготовителе.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судами и антимонопольным органом не оценены заключения иных специалистов по вопросу наличия/отсутствия сходства сравниваемых этикеток, обозначений.

Общество "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853) и УФАС в отзывах и их представители в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.02.2019 в УФАС от общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853) поступил обращение, в котором оно просило рассмотреть заявление о нарушении антимонопольного законодательства, провести проверку и привлечь общество "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) к административной ответственности.

УФАС был издан приказ от 15.05.2019 N 300 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) требований пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В целях установления фактов присутствия продукции общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853) и общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) на рынке реализации масла растительного сотрудниками УФАС 24.06.2019 осуществлен выезд в город Балаково Саратовской области, где было установлено что:

1) по адресу: ул. Пролетарская, 50/1, Торгово-развлекательный центр "Старград" общество "Золотая семечка" (1106439002119) осуществляет реализацию масла подсолнечного "Золотистое", бутилированное (1 литр, 2 литра, 5 литров) рафинированное и нерафинированное. Согласно выписанной продавцом общества "Золотая семечка" (1106439002119) накладной от 24.04.2019 при приобретении масла растительного масла подсолнечного "Золотистое" наименование товара указано "Масло раст. "Золотая семечка". По указанному адресу индивидуальным предпринимателем Великановой Н.Г. также осуществлялась реализация масла подсолнечного "Золотая семечка", произведенного по заказу общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853), что подтверждается товарным чеком;

2) по адресу: пересечение улиц Ленина и просп. Факел Социализма (рынок "Мадонна", ул. Ленина, 91) в торговом ларьке с наименованием "Золотая семечка" (расположен на улице Ленина, около дома 91, общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) осуществляет реализацию масла подсолнечного "Золотистое", бутилированное (1 литр, 2 литра, 5 литров) рафинированное и нерафинированное, что подтверждается накладной. На пересечении указанных улиц расположен магазин "Альянс" (Балаково, улица Ленина, 91), где индивидуальный предприниматель Лидич О.В. также осуществляет реализацию масла растительного "Золотая семечка", произведенного по заказу общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853);

3) по адресу: ул. Комарова, 117 общество с ограниченной ответственностью "Лента" осуществляет реализацию масла растительного "Золотая семечка", произведенного по заказу общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853).

Как было установлено УФАС в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в оформлении продукции обществом "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) используется на этикетке масла растительного стилизованное изображение "Золотистое", графическое изображение подсолнуха, сходное до степени смешения со стилизованным изображением "Золотая семечка" и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853) и являющееся частью товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187353, выполненного в единой цветовой гамме с использованием цветов синий, голубой, желтый, красный, коричневый, белый, то есть в цветовой гамме указанного товарного знака, право на использование которого принадлежит обществу "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853).

УФАС сделало вывод, что этикетка на продукции общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) имитирует в целом этикетку масла растительного общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853), что может вызвать смешение с деятельностью последнего и его продукцией.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) и общество "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853) осуществляют деятельность на одном товарном рынке по производству и реализации масла растительного в географических границах Саратовской области, являются конкурентами, а рассматриваемые действия общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) содержат признаки нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного УФАС 09.06.2020 приняло решение, которым предписало обществу "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) в срок до 25.06.2020 прекратить использование этикетки масла растительного содержащей стилизованное изображение "Золотистое", графическое изображение подсолнуха, сходных по степени смешения со стилизованным изображением "Золотая семечка" и графическим изображением подсолнуха на этикетке масла общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853) и являющихся частью товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187353.

Не согласившись с названным решением УФАС, общество "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что этикетка масла общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) сходна до степени смешения с этикеткой масла общества "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853) и его товарным знаком, в связи с чем обществом "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) нарушен запрет, установленный пунктами 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. При этом судом не было выявлено в действиях Управления процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решения и предписания.

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела этикеток растительных масел (т. 5 л. д. 113-148), производимой общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) и обществом "Золотая семечка" (ОГРН 1026104140853), приняв во внимание выводы, содержащиеся в отчете Саратовского национального исследовательского государственного университету имени Н.Г. Чернышевского и заключении федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук, пришел к выводу о том, что сравниваемые этикетки масел являются сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом, выполнены в единой цветовой схеме и форме, содержат схожие надписи и изображения.

Судом первой инстанции установлено, что в проведенных социологических исследованиях, а также в отчете представленным заявителем, респонденты указали на схожесть этикеток масла растительного "Золотистое" и "Золотая семечка".

При этом суд первой инстанции отметил, что в представленном заявителем отчете указываются отдельные отличия по названию, цветовой гамме, цвету этикетки, форме этикетки, фирменному стилю в оформлении этикеток, графические и словесные элементы в оформлении этикеток, в изображении подсолнуха (подсолнухов), в расположении словесного обозначения и используемых шрифтах, однако не дается оценка общему впечатлению респондентов в целом от сравниваемых объектов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также провел сравнительный анализ изобразительных элементов на этикетке масла "Золотистое" и этикетке масла "Золотая семечка", и признал, что сильными (доминирующими) изобразительными элементами сопоставляемых этикеток являются сходные изображения подсолнухов, одинаковый шрифт названия товара и его расположение. Существенное влияние на сходство этикеток в рассматриваемом случае также оказывает одна цветовая гамма, фон этикеток. По мнению апелляционного суда, именно эти сильные изобразительные элементы образуют общее впечатление, которое формируется у потребителя при их осмотре. Иные размещенные на этикетках элементы, с точки зрения суда апелляционной инстанции, носят второстепенный характер в силу более мелкого исполнения, невыразительного цвета, расположения.

Как указала апелляционная инстанция, сопоставление сильных изобразительных элементов и их общей композиции, а также цветовой гаммы, в которой выполнены сравниваемые этикетки, позволяют прийти к выводу об их сходстве в силу наличия на обеих этикетках перечисленных сильных элементов, их взаимного расположения и близости использованных цветов и тонов.

Апелляционный суд согласился с выводом УФАС и суда первой инстанции о том, что сравниваемые этикетки масел "Золотистое" и "Золотая семечка" используются для идентичных товаров, в связи с чем вероятность смешения этих товаров потребителями является высокой.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается вывод судов о наличии сходства у сравниваемых этикеток, этикетки и товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения и предписания заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу о наличии в действиях общества "Золотая семечка" (ОГРН 1106439002119) признаков нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недоказанности сходства между сравниваемыми обозначениями заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку разрешение указанного вопроса, а также установление факта, обстоятельств правонарушения, лица, его совершившего, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Примененный судами методологический подход к установлению сходства и смешения средств индивидуализации, обозначений на спорных и оригинальных товарах соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, согласно которому смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется судом самостоятельно с позиций рядового потребителя. Специальных знаний при этом не требуется.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что методология определения сходства сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанции соблюдена.

Из содержания обжалуемых судебных актов, вопреки мнению заявитель кассационной жалобы, также усматривается, что суды оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключения, представленные заявителем, и им дана мотивированная оценка.

Коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию, занятую им в антимонопольном органе и в судах первой и апелляционной инстанций, выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе разрешения спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию ее заявителя с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 по делу N А57-16460/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев