Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1401/2020 по делу N А56-88149/2019 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, поскольку при использовании произведения ответчиком не было соблюдено требование обязательного указания имени автора спорной фотографии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1401/2020 по делу N А56-88149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо" (ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847223663) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-88149/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 117547602409), средства массовой информации - Сетевое Издание "B1.ru" (ул. 7-й Гвардейской, д. 2, оф. 102, г. Волгоград).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо" - Павлюченко Ю.М. (по доверенности от 30.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Автотрансинфо" (далее - агентство) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, размещенное на странице сайта с доменным именем ati.su по адресу https://news.ati.su/news/2018/04/13/v-volgograde-fura-uperlas-lbomvnadzemnyyperehod-153155/ в статье с наименованием "В Волгограде фура уперлась "лбом" в надземный переход", в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-88149/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" и средство массовой информации "Сетевое издание "В1.ru".

Решением суда первой инстанции от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда от 14.06.2021 отменено, с агентства в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 30 000 руб., а также 16 900 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, агентство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2021.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что при воспроизведении статьи с наименованием "В Волгограде фура уперлась "лбом" в надземный переход" была приведена ссылка на соответствующий Интернет-ресурс "V1.ru", что является достаточным по смыслу статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для доведения до читателей сведений об источнике его заимствования в случае отсутствия в самом источнике информации об авторе фотографического произведения.

Кроме того, ответчик подвергает сомнению сам факт того, что автором спорного произведения является Дьяков Д.В. Указанное обстоятельство, по мнению общества, опровергается тем, что изображение, идентичное спорному, было размещено ранее в одной из групп социальной сети "ВКонтакте", причём в качестве автора было указано иное лицо - Сергей Никифоров.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" соглашается с изложенными в ней доводами, считая их обоснованными, а обжалуемый судебный акт - незаконным.

Истец отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность позиции ответчика, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 на странице сайта с доменным именем "ati.su" была размещена статья с наименованием "В Волгограде фура уперлась "лбом" в надземный переход", которая содержит спорное фотографическое произведение авторства Дьякова Д.В. Администратором и владельцем названного сайта является ответчик.

На основании договора доверительного управления от 18.04.2018 N ДУ-130418 Дьяков Д.В. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего спора, общество сослалось на то, что агентство без его согласия использовало произведение, исключительные права на которое последнему не передавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании спорного произведения на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что законодательно закреплены нормы, регламентирующие размещение при цитировании произведения имени его автора и источника, из которого оно было заимствовано. Поскольку фактические обстоятельства, определяющие соблюдение условий правомерности цитирования произведения судами не устанавливались, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что использование спорного фотографического произведения в публикации ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено посредством цитирования другого источника информации, в котором не имелось сведений об авторском праве конкретного лица, пришел к выводу, что такое использование отвечает требованием действующего законодательства и не привело к нарушению исключительных прав истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции не поддержал, указав, что использование произведения независимо от цели и обстоятельств цитирования должно производиться с обязательным указанием автора.

Исходя также из презумпции авторства, которую ответчик не опроверг, суд постановил, что ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на произведение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав позицию лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Из пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также следует, что перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации, не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с доводом агентства о недоказанности факта возникновения у Дьякова Д.В. авторского права на произведение, поскольку в соответствии со статьей 1257 ГК РФ пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 постановления N 10). В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Поскольку нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.05.2019 серии 34АА N 2802981 зафиксировано авторство вышеназванного лица на оригиналы спорного фотографического произведения с именами IMG_20180413_122702.jpg, IMG_20180413_122702.dpg и указанный протокол не был в установленном законом порядке признан недействительным (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные доказательства, объективно и достоверно подтверждающие авторство иного лица ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Дьяков Д.В. является автором фотографии, использованной ответчиком.

Сам по себе факт опубликования фотографического произведения в сети Интернет лицом, указавшим имя "Сергея Никифорова", на который ссылается податель кассационной жалобы, при установленных в настоящем деле обстоятельствах не свидетельствует о принадлежности авторства именно этому лицу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что доказательства принадлежности авторства фотографии названному лицу в материалы дела не представлены, при этом информация, идентифицирующая такое авторство, была впоследствии удалена из группы социальной сети "ВКонтакте".

Сведений о наличии спора об авторстве в настоящем деле не имеется.

Довод агентства о том, что спорное произведение Дьяковым Д.В. ранее не публиковалось, а нотариальный протокол осмотра доказательств, фиксирующий авторство указанного лица, датирован 28.05.2019, то есть позднее публикации спорной фотографии ответчиком (13.04.2018), не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанный протокол был составлен в отношении исходного файла произведения. При этом названный протокол в установленном порядке ответчиком не оспорен, сведений о признании недействительным совершенного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола не заявлялось, в связи с чем он правомерно признан судами допустимым доказательством.

Подход, согласно которому автором произведения должно признаваться лицо, ранее других разместившее произведение на сайте в сети Интернет, не следует из закона и не может быть принят, поскольку лицо, творческим трудом которого создано произведение, действуя в своем праве, самостоятельно определяет судьбу такого результата интеллектуальной деятельности. Иное бы ограничивало авторов в возможностях использования и защиты интеллектуальной собственности.

Злоупотребление истцом своими правом на защиту исключительного права судами не установлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятию и оценке подлежат любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе вышеназванный протокол.

С учетом приведенных норм и правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Причем свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что, как установил суд апелляционной инстанции, объем цитирования являлся допустимым и оправданным, а именно: размещенная ответчиком на сайте "ati.su" статья является полным копированием статьи, приведенной в интернет-ресурсе "V1.ru", включая фотографическое изображение; информация была опубликована в порядке цитирования в целях информационного сообщения без внесения изменений с учетом отсутствия запрета и указания в первоначальном источнике на необходимость получения для этого согласия общества.

Однако суд также установил, что в отношении самой спорной фотографии, размещенной на сайте агентства, отсутствовало указание на автора произведения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, в которых была бы выражена воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания своего имени.

Тот факт, что в источнике заимствования Дьяков Д.В. не был поименован в качестве автора, в связи с чем ответчик посчитал возможным разместить публикацию лишь со ссылкой на саму статью истца, не влечет незаконность обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при использовании произведения ответчиком в нарушение приведенных норм не было соблюдено требование обязательного указания имени автора спорной фотографии.

Ссылка агентства на правовые позиции судов по делам, указанным им в кассационной жалобе, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что в рамках настоящего дела суды основывали свои выводы исходя из установленных в его рамках фактических обстоятельств; судебные акты по указанным делам не содержат выводов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А56-88149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "АВТОТРАНСИНФО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков