Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22746 по делу N А53-3385/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-22746 по делу N А53-3385/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 по делу N А53-3385/2018 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (Ростовская область, далее - истец, Шибанов Г.В.) к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, Гаркуша В.А.) о взыскании 5 767 528 рублей 48 копеек

(с учетом изменения исковых требований при новом рассмотрении дела),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, иск удовлетворен частично: с Гаркуши Г.В. в пользу Шибанова Г.В. взыскано 1 881 809 рублей 63 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды квалифицировали спорное соглашение о совместной деятельности от 23.03.2015 как договор простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 1041 - 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца, заявленного им в пределах срока исковой давности, в части взыскания в его пользу с ответчика 1 881 809 рублей 63 копеек, составляющих причитающуюся Шибанову Г.В. прибыль от ведения совместной деятельности товарищей. При этом суды определили размер подлежащей взысканию с ответчика прибыли на основании представленных сторонами доказательств и в пропорции, заранее установленной спорным соглашением о совместной деятельности от 23.03.2015. Доказательств того, что истец получил какую-либо прибыль от совместной деятельности товарищей, заявителем представлено не было. В остальной части требования истца отказано с учетом применения срока исковой давности.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска отклонен судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом с нарушением уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В данному конкретном случае это требовалось в целях обеспечения эффективной судебной защиты. Приведенные заявителем в жалобе доводы идентичны изложенным в обоснование позиции Гаркуши В.А. при рассмотрении дела в суде округа. Оснований не согласиться с позицией суда округа не имеется.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова