Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-5690/21 по делу N А53-3385/2018

г. Краснодар

16 июля 2021 г.

Дело N А53-3385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ИНН 615400285930, ОГРНИП 304615425900132) - Бутенко О.Н. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРНИП 312615421600040), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-3385/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. (далее - Шибанов Г.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. (далее - Гаркуша В.А.) о расторжении соглашения о совместной деятельности от 23.03.2015 (далее - соглашение) и взыскании 11 412 616 рублей 27 копеек стоимости доли участия в соглашении (уточненные требования).

Решением от 12.04.2019 соглашение расторгнуто, с Гаркуши В.А. в пользу Шибанова Г.В. взыскано 2 250 тыс. рублей стоимости доли, а также 8540 рублей 55 копеек расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Гаркуши В.А. в доход федерального бюджета взыскано 21 784 рубля государственной пошлины, с Шибанова Г.В. - 64 279 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 25.02.2020) решение от 12.04.2019 изменено, с Гаркуши В.А. в пользу Шибанова Г.В. взыскано 6 194 432 рубля 31 копейка стоимости доли, а также 23 514 рублей 09 копеек расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции. С Шибанова Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 39 348 рублей государственной пошлины по иску, с Гаркуши В.А. - 46 715 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. С Гаркуши В.А. в пользу Шибанова Г.В. взыскано 52 244 рубля 72 копейки расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2020 решение от 12.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец изменил исковые требования. Протокольным определением от 28.09.2020 требования об изменении исковых требований удовлетворены частично, суд первой инстанции принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 5 767 528 рублей 48 копеек задолженности в виде неполученной прибыли по пункту 1.4 соглашения.

Решением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 881 809 рублей 63 копейки задолженности, а также 14 135 рублей 32 копейки расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 32 608 рублей 79 копеек расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, 1957 рублей 80 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шибанова Г.В. в пользу Гаркуши В.А. взыскано 5873 рубля 40 копеек расходов по апелляционной и кассационной жалобам. С Гаркушы В.А. в доход федерального бюджета взыскано 16 914 рублей государственной пошлины по иску, с Шибанова Г.В. - 34 924 рубля.

В кассационной жалобе Гаркуша В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при новом рассмотрении истец изменил одновременно предмет и основание иска, что недопустимо.

В отзыве Шибанов Г.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы стороны направили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В целях представления мирового соглашения определением от 08.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.07.2021.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шибанов Г.В. и Гаркуша В.А. с целью извлечения прибыли заключили соглашение, в котором констатировали, что в октябре 2012 года ими достигнуто соглашение о ведении совместной деятельности по организации кафе "Причал" на арендуемом объекте недвижимости - нежилое помещение: кафе, литера А, общей площадью 55,8 кв. м; литера "а" (навес) площадью по наружному обмеру 190,2 кв. м; литера "а1" (навес) площадью по наружному обмеру 21,3 кв. м, по адресу:

г. Таганрог, ул. Чехова, 230а, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002286:43, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства кафе площадью 392 кв. м.

Ведение совместной деятельности от имени сторон передано Гаркуше В.А.

В соглашении отмечено, что в рамках реализации совместной деятельности сторонами осуществлены следующие действия: 01.11.2012 стороны (арендаторы) и Скоробогатова А.А. (арендодатель) заключили договор аренды указанного нежилого помещения. Договор аренды заключен на 15 лет и прошел государственную регистрацию в органах Росреестра по Ростовской области. При заключении договора стороны исходили из права владения и пользования арендованным имуществом в размере 50% у каждой; сторонами за свой счет произведены неотделимые улучшения объекта аренды, стоимость которых оценивается в 7 млн рублей, в результате чего указанный объект доведен до состояния, которому он соответствует на дату подписания соглашения; с начала совместной деятельности сторонами приобретено имущество, находящееся в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждой стороны, на сумму 4,5 млн рублей, перечень которого определен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью соглашения; в связи с тем, что стороны при организации понесли расходы, не соответствующие их доле участия в совместной деятельности (50/50), они договорились компенсировать неравномерные расходы посредством распределения прибыли: Шибанову Г.В. - 35%, Гаркуше В.А. - 65%, не изменяя долю участия каждой из сторон в регулируемой совместной деятельности; для обеспечения совместной деятельности Гаркуша В.А. заключил трудовые договоры с персоналом.

Согласно пункту 6.1 соглашение прекращается вследствие: обоюдного решения сторон; по заявлению одной из сторон; объявления кого-либо из сторон несостоятельным (банкротом); выдела доли стороны по требованию его кредитора в соответствии с законодательством; иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 соглашения в случае прекращения совместной деятельности выходящему участнику подлежит выплате действительная стоимость его доли участия в совместной деятельности, включающая стоимость приобретенного имущества, затраты по приведению арендуемого имущества до состояния на момент определения действительной стоимости и обеспечивающие условия осуществления совместной деятельности, стоимость доходной части бизнеса за два года. Действительная стоимость определяется за шесть месяцев до предстоящего прекращения совместной деятельности. В случае, если на момент выплаты имеются обстоятельства, указывающие на неисполнимость выплаты денежной компенсации за долю участия, сторона вправе отказаться от получения денежной компенсации и потребовать раздела (определения порядка пользования) в натуре. Данное заявление должно быть сделано не позднее 14 дней после прекращения совместной деятельности. До момента полной выплаты действительной стоимости доли стороне, заявившей о прекращении отношений, подлежит выплате часть чистой прибыли, предусмотренной пунктами 3.4 и 4.1 соглашения.

Согласно пункту 6.5 соглашения стороны договорились, что приоритетом при выходе любой из сторон является сохранение деятельности кафе, это предполагает право каждой стороны на получение денежной компенсации ее доли, установленной независимой специализированной организацией. При направлении заявления, предусмотренного пунктом 6.3 соглашения, сторона обязана предоставить другой стороне для ее выбора не менее двух специализированных организаций. В случае отказа обеих сторон от приобретения доли второго участника стороны обязуются в течение трех месяцев с момента принятия решения и для сохранения бизнеса произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью, и определить порядок пользования арендованным имуществом, а в случае недостижения согласия - в судебном порядке с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.6 соглашения).

Сторонами подписано приложение N 1 к соглашению с указанием перечня имущества и его стоимости.

В рамках дела N А53-19740/2017 разрешен спор по вопросу возложения обязанности на Гаркушу В.А. представить Шибанову Г.В. документы для проведения аудиторской проверки совместной деятельности.

Письмом от 18.10.2017 Шибанов Г.В. потребовал от Гаркуши В.А. представить документы и материалы финансово-хозяйственной деятельности, первичные бухгалтерские документы.

26 декабря 2017 года Шибанов Г.В. направил Гаркуше В.А. требование с предложением расторгнуть соглашение.

Ссылаясь на недостижение согласия относительно расторжения соглашения и выплаты стоимости доли, Шибанов Г.В. обратился в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела истец заявлял требования о расторжении соглашения и взыскании стоимости его доли участия в соглашении, право на взыскание которой у него возникло на основании пункта 6.2 при прекращении совместной деятельности.

При новом рассмотрении дела истец в ходатайстве об изменении требований просил взыскать с ответчика 5 767 528 рублей 48 копеек дохода от совместной деятельности с марта 2015 года по 30.09.2018 на основании пункта 1.4 соглашения, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств; возложить на ответчика обязанность осуществить действия по открытию расчетного счета и выполнять операции, связанные с совместной деятельностью, вести бухгалтерский баланс и отдельный баланс, в котором отражается учет операций по совместной деятельности; обеспечить доступ истца для контроля и получения документов, информации о деятельности ответчика, связанной с осуществлением совместной деятельности в рамках соглашения; направлять Шибанову Г.В. не позднее 3-го числа каждого месяца отчет, который содержит сведения, предусмотренные пунктом 3.4 соглашения; выдать доверенность истцу, позволяющую осуществлять контроль за совместной деятельностью; обеспечить оформление и хранение документов, относящихся к совместной деятельности, а также предоставить возможность беспрепятственного ознакомления и получения копий документов; использовать в совместной деятельности в рамках соглашения для приема наличных денежных средств только контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в ФНС; запретить оказание услуг по месту осуществления совместной деятельности вне рамок соглашения; произвести инвентаризацию имущества; обеспечить прием и увольнение работников при осуществлении совместной деятельности по согласованию с истцом; обеспечить своевременное исполнение обязательств по договору аренды; направить Шибанову Г.В. отчет о доходах - расходах.

В судебном заседании 28.09.2020 суд первой инстанции принял изменения только в части взыскания 5 767 528 рублей 48 копеек задолженности.

Частично удовлетворяя измененные исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика исходили из того, что по части требований срок исковой давности (исходя из подачи ходатайства об изменении исковых требований от 27.09.2020) Шибановым Г.В. пропущен, в связи с чем взыскали 1 881 809 рублей 63 копейки задолженности.

Доводы ответчика о получении истцом прибыли по соглашению отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В кассационной жалобе Гаркуша В.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шибанов Г.В. одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае первоначальное требование о взыскании стоимости доли участника вытекало из прекращения совместной деятельности по соглашению. Основанием данного требования являлось расторжение соглашения.

Из ходатайства об уточнении требований от 27.09.2020 следует, что требование о расторжении соглашения истцом более не поддерживается, Шибанов Г.В. намерен продолжить участвовать в совместной деятельности, в связи с чем просил взыскать задолженность по нераспределенной прибыли. Основанием требования о взыскании задолженности является неполучение доли прибыли от совместной деятельности.

Таким образом, при уточнении исковых требований истец заменил материально-правовые требования на новые с иным основанием.

Суд первой инстанции, приняв уточнение иска, допустил процессуальное нарушение.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечисленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не указал, каким образом это обстоятельство нарушило его права и законные интересы.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-3385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Р.Г. Калуцких