Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14238/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-3385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Магомедов Ш.М., доверенность от 22.08.2017 (до перерыва);

от ответчика - представитель Лукашов А.Б., доверенность от 30.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 об отмене обеспечения исполнения решения суда по делу N А53-3385/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А.

о расторжении соглашения о совместной деятельности, взыскании стоимости доли

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибанов Геннадий Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Владимиру Алексеевичу о расторжении соглашения о совместной деятельности, о взыскании стоимости доли в соглашении в размере 15000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 иск удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение о ведении совместной деятельности от 23.03.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Шибановым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Гаркуша В.А. С индивидуального предпринимателя Гаркуша В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. взыскано 2250000 рублей стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. 15.04.2019 обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.А. в размере 2250000 рублей.

Определением от 16.04.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете индивидуального предпринимателя Гаркуша В.А. и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 2250000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гаркуша В.А. 22.04.2019 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения исполнения решения суда, связанное с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете индивидуального предпринимателя Гаркуша В.А.

Определением от 30.04.2019 заявление удовлетворено, отменено обеспечение исполнения решения суда по делу N А53-3385/2018 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете индивидуального предпринимателя Гаркуша В.А. и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 2250000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-3385/2018 изменено. Абзац второй резолютивной части определения в изложен следующей редакции: "Отменить обеспечение исполнения решения по делу N А53-3385/2018 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете индивидуального предпринимателя Гаркуша В.А. (ОГРН 312615421600040, ИНН 615417272802) в пределах суммы 2250000 рублей". В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А53-3385/2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гаркуша В.А. 18.07.2019 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения исполнения решения суда, в виде наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 2250000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 отменено обеспечение исполнения решения суда по делу N А53-3385/2018 в виде наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Гаркуша В.А. в пределах суммы 2250000 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие возможность и реальность исполнения решения по настоящему делу. С учетом баланса интересов сторон, основания для сохранения принятых определением от 16.04.2019 обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. В отношении ответчика имеются иные споры о взыскании задолженности в значительном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика в заседании представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассматриваемого спора является расторжение соглашения о совместной деятельности, взыскание стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по настоящему делу иск удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение о ведении совместной деятельности от 23.03.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Шибановым Г.В. и индивидуальным предпринимателем Гаркуша В.А. С индивидуального предпринимателя Гаркуша В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Г.В. взыскано 2250000 рублей стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А53-3385/2018 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.

В настоящее время подлежащая взысканию стоимость доли не установлена, производство по делу приостановлено.

В данном случае, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 2250000 рублей не отвечает критериям разумности и соразмерности, нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ответчика имеются иные споры о взыскании задолженности в значительном размере, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-3385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.