Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7474/19 по делу N А53-3385/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 г.

Дело N А53-3385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРНИП 312615421600040) - Лукашова А.Б. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ИНН 615400285930, ОГРНИП 304615425900132), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А53-3385/2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. (далее - Шибанов Г.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.А. (далее - Гаркуша В.А.) о расторжении соглашения о совместной деятельности и взыскании стоимости доли в размере 15 млн рублей.

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично; расторгнуто соглашение о ведении совместной деятельности от 23.03.2015, заключенное Шибановым Г.В. и Гаркуша В.А.; с Гаркуша В.А. в пользу Шибанова Г.В. взыскано 2 250 тыс. рублей стоимости доли; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Шибанов Г.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Гаркуша В.А., в размере 2 250 тыс. рублей.

Определением суда от 16.04.2019 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Гаркуша В.А. и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 2 250 тыс. рублей.

Гаркуша В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечения исполнения решения суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете Гаркуша В.А.

Определением суда от 30.04.2019 заявление удовлетворено; отменено обеспечение исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете Гаркуша В.А. и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 2 250 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 определение от 30.04.2019 изменено; абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Отменить обеспечение исполнения решения по делу N А53-3385/2018 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете Гаркуша В.А. в пределах суммы 2 250 тыс. рублей"; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаркуша В.А. просит отменить постановление от 01.07.2019. Податель жалобы указывает, что в отношении него отсутствуют исполнительные производства, доказательства нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении и наличия угрозы неисполнения им принятого судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 названного Кодекса. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции определением от 30.04.2019 отменил в том числе обеспечительные меры, об отмене которых ответчик не заявлял в ходатайстве об отмене обеспечения исполнения решения суда.

Изменяя определение от 30.04.2019 в части отмены обеспечительных мер в виде ареста на движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 2 250 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции верно указал, что Гаркуша В.А. доводы в отношении наложения ареста на иное движимое и (или) недвижимое имущество в ходатайстве об отмене обеспечения иска не приводил, требование об их отмене не заявлял.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Гаркуша В.А. не указывает каким образом обеспечительные меры в виде ареста на движимое и (или) недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 2 250 тыс. рублей нарушают его права и не приводит причины, по которым указанные обеспечительные меры должны быть отменены. Принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до момента фактического исполнения ответчиком решения суда. Доказательств фактического исполнения решения суда Гаркуша В.А. не представил. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А53-3385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов