Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС16-983 (2) по делу N А40-120614/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 г. N 305-ЭС16-983 (2) по делу N А40-120614/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 по делу N А40-120614/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хрисаненков Владлен Леонидович обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в виде взыскания с общества в пользу должника 5 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 названное определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 отменено постановление апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт, суд округа, руководствуясь статьями 15, 168, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, направил обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотекс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк