Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 09АП-17387/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А40-120614/14

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автотекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-120614/2014, принятое судьей А.А. Свириным

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки - с ООО "Автотекс" по отчуждению автотранспортного средства, а именно: КС 55713-1К-З 2012 г.,VIN X89557131CТАН5194, недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ООО "Поликомп".

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликомп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-120614/2014.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 22 марта 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 23 марта 2017 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 22 марта 2018 года, направлена посредством Почты России 07 марта 2018.

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства по соответствующему юридическому адресу (т. 1 л.д. 38)

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение, что подтверждается имеющемся в материалах дела конвертом с копией определения, который возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 22).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Автотекс" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Автотекс" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., уплаченных по платежному поручению N 66 от 07.03.2018 года за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л., приложенные к жалобе документы на 26-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев