Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-16281/15 по делу N А40-120614/2014

г. Москва

7 июня 2017 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" - Смирнова О.В.-доверенность от 01.03.17

от публичного акционерного общества "АК БАРС" - Ларина А.В.-доверенность от 19.09.2016 N 622/16

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурcного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликомп",

на определение от 03.11.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 24.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" о признании недействительной сделки должника в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 22 647 587 руб. 55 коп. с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "Поликомп" на расчётный счёт публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк и применений последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликомп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Поликомп" (далее - должник, ООО "Поликомп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л. (далее - конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 127.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств в сумме 22 647 587 руб. 55 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК) и применений последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2017, в удовлетворении заявления оказано.

Из указанных судебных актов следует, что 22.02.2012 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Поликомп" был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1/11/220212, с установлением общего максимального размера предоставления средств (лимитом выдачи) 100 000 000 руб. под 12% годовых сроком до 22.02.2015 включительно.

ООО "Поликомп" по указанному договору за период с 04.03.2014 по 19.08.2014 произвело в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК ряд платежей на общую сумму 22 647 587 руб. 55 коп., что подтверждается выписками о движении денежных по счетам ООО "Поликомп" N 40702810180020000420 в ПАО "АК БАРС" БАНК, N 510009000005596 в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", N 40702810900000001689 в КБ "Новый Московский Банк" ООО.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований ПАО "АК БАРС" БАНК перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение оснований заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению конкурсного управляющего, пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 2, 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1, пунктах 11, 12, 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63),

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении их недействительности, поскольку оспариваемые платежи повлекли оказание предпочтения Банку, уменьшение имущества должника и невозможность удовлетворить требования иных кредиторов, сделки (в части досрочного погашения кредита) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, сумма платежей превысила 1% от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ПАО "АК БАРС" БАНК против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки совершены за период с 04.03.2014 по 19.08.2014, то есть частично в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, частично - в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (01.09.2014).

В пункте 11 Постановления N 63 (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В силу пункта 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления от N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В частности, суды отметили, что конкурсным управляющим не представлен реестр требований кредиторов должника, что не позволило установить факт предпочтительности оспариваемой сделки, а также иных доказательств того, что в результате совершения спорных операций Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел; имеющиеся у ПАО "АК БАРС" БАНК данные не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорном периоде, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено; часть оспариваемых сделок совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств того, что цена таких сделок превысила один процент стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный суд округа с выводами судов соглашается и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего по обособленному спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2017 по делу N А40-120614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова