Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91332/22 по делу N А40-120614/2014

Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-120614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворожбита Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-120614/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поликомп",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в отношении ООО "НПК АЛАТЕКС" (ОГРН 1127746174247, ИНН 7733795826) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В. (ИНН 771513642150), член САУ СРО "Северная столица". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 121 от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ворожбит Д.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Автотекс" в пользу Ворожбит Д.В. в размере 446 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление Ворожбита Д.В. удовлетворено частично, с ООО "Автотекс" в пользу Ворожбита Дмитрия Валентиновича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ворожбит Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "Поликомп" и ООО "ТЕХОСТРОЙ" по отчуждению автотранспортных средств, а именно: ДЭУ НОВУС 2012 г. VIN KL3K9CRF1CK000731, ПАЗ 4234 2012 г. VIN X1M4234K0C0000657.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕХОСТРОЙ" возвратить ООО "Поликомп" следующие транспортные средства: ДЭУ НОВУС 2012 г. VIN KL3K9CRF1CK000731, ПАЗ 4234 2012 г. VIN X1M4234K0C0000657.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40- 120614/2014 произведена замена стороны взыскателя с ОО "Поликомп" на его правопреемника - Ворожбита Дмитрия Валентиновича по определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40- 120614/2014

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014-95-141. С ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "Поликомп" взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 120614/2014 от 20.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы 28.10.2020 по делу N А40- 120614/14 отменено. В изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по настоящему делу судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-120614/14 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-120614/14 отменено.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-120614/2014-95-141.

С ООО "Технострой" в пользу ИП Ворожбита Д.В. взысканы денежные средства в размере 4 310 000 руб.

Для защиты своих интересов Ворожбит Дмитрий Валентинович и Чегунков Дмитрий Юрьевич 10.06.2021 заключили договор оказания юридических услуг, а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 04/202 от 22.02.2022.

Ворожбит Дмитрий Валентинович оплатил Чегункову Дмитрию Юрьевичу стоимость услуг в общем размере 446 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Ворожбита Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов и представление интересов в судах в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд пришел к правомерному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг до 50 000 руб.

Указанное обусловлено тем, что фактически Чегунков Д.Ю. принял участие в одном судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа (посредством участия в онлайн-заседании), подготовил три процессуальных документа по существу спора: кассационную жалобу, письменные пояснения по делу, отзыв на кассационную жалобу ООО "Автотекс". В рамках указанного обособленного спора отсутствовал большой объём документов или технической документации, требующей длительный анализ и повышенную квалификацию специалистов, изучающих документы.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, отказе в возмещении транспортных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как отмечает сам заявитель, транспортные расходы были включены в состав расходов на представителя, в связи с чем, суд оценил их разумность в составе всей предъявленной суммы.

При этом, в акте N 04/2021 от 13.01.2022 не конкретизирован состав и основания несения транспортных расходов в заявленных суммах. В частности, не представлены копии авиабилетов, не указано, что включено в транспортные расходы в размере 1 439 руб., а также текущие расходы, составляющие 25 863 руб.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-120614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова